Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2009 № КАС09-33

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.12.2008 № ГКПИ08-1913, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233, пунктов 3 и 4 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 марта 2009 г. № КАС09-33

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Хомчика В.В., Манохиной Г.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Трест „Севкавтрансстрой“ о признании частично недействующими пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 г. № 233 „О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика“, пунктов 3 и 4 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного данным Постановлением,»

по кассационной жалобе ОАО «Трест „Севкавтрансстрой“ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ОАО «Трест „Севкавтрансстрой“ Егоровой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Медведева А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения,»

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 г. № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее — Постановление) утверждено Положение о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (далее — Положение).

Пунктом 3 Постановления закреплены следующие нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика: норматив обеспеченности обязательств — не менее 1; норматив целевого использования средств — не более 1; норматив безубыточности — не менее 1.

Согласно пункту 3 Положения оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика производится по следующим нормативам: норматив обеспеченности обязательств, определяемый путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве; норматив целевого использования средств, определяемый путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве; норматив безубыточности, определяемый как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки.

Пунктом 4 Положения установлено, что расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика производится застройщиком в соответствии с инструкцией, утверждаемой Федеральной службой по финансовым рынкам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

ОАО «Трест „Севкавтрансстрой“ обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 3 Постановления недействующим в части установления норматива целевого использования средств не более 1, пунктов 3 и 4 Положения.»

В подтверждение требования указало, что Постановление в оспариваемой части противоречит статье 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в законе не указано, что денежные средства участников долевого строительства может привлекать только тот застройщик, у которого обязательства и долги превышают его активы. Действия Правительства по установлению норматива целевого использования средств не более 1 неправомерно ограничивают свободу экономической деятельности крупных строительных организаций по строительству домов с привлечением денежных средств граждан.

Верховный Суд Российской Федерации постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем в части пункт 3 Постановления и пункты 3, 4 Положения соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции, предоставленной Правительству Российской Федерации, и прав заявителя не нарушают.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон) нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Закона Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 21 апреля 2006 года № 233 утвердило Положение о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

В силу статьи 18 Закона застройщик обязан использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 1 части 5 статьи 23 Закона установлено, что контролирующий орган вправе осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с данным Законом.

Следовательно, Правительство Российской Федерации в целях обеспечения контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств имело право не только установить норматив целевого использования средств, но и предусмотреть, что он определяется путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Суд, не соглашаясь с доводом заявителя о том, что, утвердив норматив целевого использования средств не более 1, Правительство Российской Федерации вышло за пределы имеющихся у него полномочий, пришел к правильному выводу о том, что в Законе не содержится норм о предельных значениях (максимальных и минимальных) нормативов, используемых контролирующим органом для оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, их установление отнесено федеральным законодателем к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Разрешая дело, суд обоснованно указал в решении, что оспариваемые в части положения Постановления и Положения не противоречат части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Норматив целевого использования средств является единым для всех застройщиков, названных в пункте 1 статьи 2 Закона, и нет оснований считать, что его установление привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при строительстве (создании) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что норматив целевого использования средств установлен Правительством Российской Федерации в силу прямого указания Закона, положения пункта 3 Постановления и пунктов 3 и 4 Положения не противоречат действующему законодательству, является правильным.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом не исследованы и не учтены представленные доказательства о том, что установленный коэффициент менее 1 применим не для всех организаций-застройщиков, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о противоречии оспариваемых положений действующему законодательству.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемые положения Постановления Правительства РФ и Положения в нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вводят дополнительные требования и устанавливают новые критерии для застройщиков, что ведет к ограничению конкурентоспособности на рынке строительства первичного жилья за счет привлеченных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нельзя согласиться с доводами в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не было проанализировано и установлено, из каких критериев произведен расчет коэффициента и что этот коэффициент применим не для всех застройщиков. В решении суда приведен подробный и правильный правовой анализ обжалуемых положений нормативного правового акта и сделан правильный вывод о том, что они не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Трест „Севкавтрансстрой“ — без удовлетворения.»

---