Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2009 № КАС09-194

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.02.2009 № ГКПИ09-5, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго пункта 6.4 Инструкции Банка России от 02.07.1997 № 63>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 мая 2009 г. № КАС09-194

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Ермилова В.М., Манохиной Г.В.,

при секретаре: Поповой Ю.В.,

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабкиной Татьяны Георгиевны о признании недействующим абзаца второго пункта 6.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 2 июля 1997 года № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации»

по кассационной жалобе Бабкиной Т.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Центрального банка Российской Федерации Шерстюк О.В., Тимербаевой С.М., Летягина О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Бабкина Т.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 6.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 26 июля 1997 года № 63, в редакции от 2 июля 2001 года, «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации» (далее — Инструкция) в части, предусматривающей возможность использования Общих условий в качестве стандартной формы для заключения договора присоединения.

В подтверждение требования указала, что оспариваемое нормативное положение, разрешающее банкам заключать договоры доверительного управления в форме присоединения, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности его статьям 422, 428 (пункту 1), 434 (пункту 3), 438 (пункту 3), 1016, 1017 (пункту 1), нарушает ее право на согласование в необходимой форме договора с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», клиентом и учредителем доверительного управления которого она является.

Верховным Судом Российской Федерации 18 февраля 2009 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Бабкина Т.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Не принял во внимание, что пункт 6.4 Инструкции защищает интересы коммерческих банков и ущемляет права клиентов банка на получение документа, раскрывающего суть сделки и обязательства сторон по договору доверительного управления.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации дал правильное толкование как оспоренного положения Инструкции, так и нормам федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о соответствии в оспариваемой его части закону.

Инструкция от 2 июля 1997 г. № 63, определяющая условия создания Общего фонда банковского управления и особенности осуществления сделок кредитных организаций по управлению средствами этого фонда, издана Банком России в соответствии со статьями 4 и 6 действовавшего на то время Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в редакции от 28 апреля 1997 года). Названным Федеральным законом была предусмотрена регистрация в Министерстве юстиции РФ нормативных актов Банка России, непосредственно затрагивающих права, свободы или обязанности граждан. Рассматриваемая Инструкция адресована кредитным организациям Российской Федерации, по своему содержанию непосредственно не затрагивает права, свободы или обязанности граждан, поэтому, как правильно указал суд в решении, не подлежала указанной регистрации. На основании статьи 6 этого же Федерального закона Инструкция официально опубликована в «Вестнике Банка России», № 43, 18 июля 1997 г., и вступила с этого дня в силу.

Пунктом 2.4 Инструкции предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом может предусматривать управление имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) без объединения имущества данного учредителя в единый имущественный комплекс с имуществом других лиц (Индивидуальный договор доверительного управления) или с объединением имущества данного учредителя в единый имущественный комплекс — Общий фонд банковского управления — наряду с имуществом других лиц.

Пункт 6.4 Инструкции, который, исходя из содержания и места в системе норм права, распространяется на отношения, связанные с заключением договора между кредитной организацией — доверительным управляющим, создающей Общий фонд банковского управления (ОФБУ), и учредителями управления, средства которых аккумулируются в абзаце втором, предусматривает, что данные договоры заключаются в письменной форме в порядке, установленном гражданским законодательством. Рекомендуемое содержание Общих условий может использоваться в виде примерных условий договора или в качестве стандартной формы для заключения договора присоединения. Общие условия, принятые в виде примерных условий договора, а также Общие условия, принятые в форме договора присоединения, подлежат опубликованию кредитной организацией — доверительным управляющим.

Правильным является вывод суда о том, что положение абзаца второго пункта 6.4 Инструкции, предусматривающее возможность использования Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ в качестве стандартной формы для заключения договора присоединения, основано на нормах Гражданского кодекса РФ и не противоречит им.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Учитывая вышеприведенные законоположения, обоснован вывод суда о том, что клиент, желающий выступить учредителем управления ОФБУ, может либо принять Общие условия договора, разработанные кредитной организацией — доверительным управляющим, либо отказаться от заключения договора, если его не устраивает хотя бы одно из предложенных условий, вправе потребовать расторжения или изменения этого договора при наличии для этого оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

Суд обоснованно не согласился с доводами Бабкиной Т.Г. о том, что абзац второй пункта 6.4 Инструкции, в оспариваемой части, не соответствует требованиям статей 434 (пункту 3), 1016, 1017 (пункту 1) Гражданского кодекса РФ, устанавливающим существенные условия договора доверительного управления имуществом и его заключение в письменной форме, указав, что данные вопросы урегулированы другими нормами Инструкции, не являющимися предметом заявленного требования по настоящему делу.

В пункте 6.4 Инструкции закреплено, что при объединении имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами, наиболее оптимальным способом заключения договора является договор присоединения, но это положение не препятствует стороне, не согласной с каким-либо из изложенных в стандартной форме условий доверительного управления имуществом ОФБУ, заключить договор без объединения имущества данного учредителя в единый имущественный комплекс с имуществом других лиц (Индивидуальный договор доверительного управления).

Оспариваемое заявителем нормативное положение Инструкции указывает на допустимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор присоединения, и не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что абзац второй пункта 6.4 Инструкции позволяет заключать договор на условиях явно обременительных для присоединяющейся стороны, нарушает требования части 2 статьи 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, получили оценку в решении суда первой инстанции и правильно признаны неосновательными.

Указания в кассационной жалобе на то, что банки не опубликовывают Общих условий договора в доступных источниках, не ориентируют на ознакомление с Общими условиями, а правом отказа от договора присоединения и заключения индивидуального договора наделен не каждый клиент банка, не опровергают выводы суда первой инстанции о законности оспоренного положения Инструкции и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что кредитные организации не выполняют возложенную на них пунктом 6.4 Инструкции обязанность об опубликовании Общих условий договора, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как неприменение или неправильное применение нормативного правового акта не является основанием для признания этого акта недействующим.

Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкиной Т.Г. — без удовлетворения.

---