Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2008 № КАС08-59

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.12.2007 № ГКПИ07-1290 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 25 Указа Президента РФ от 03.06.1999 № 698>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 марта 2008 г. № КАС08-59

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудика А.В. о признании недействительным Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 698 «О помиловании» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы

по кассационной жалобе Дудика А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2007 года, которым в удовлетворении заявления Дудика А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года № 698 Дудик А.В., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенные преступления, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Дудик А.В. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании данного Указа Президента РФ в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы, сославшись на то, что оспариваемый Указ Президента Российской Федерации противоречит ст. 10, ч. ч. 3 и 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г.) и ст. 2 Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 года, а также иным правовым актам. Указ Президента РФ нарушает его права, свободы и законные интересы. Заявитель указал, что он не обращался к Президенту РФ с ходатайством о помиловании. Как пояснял заявитель, на время принятия оспариваемого Указа Президента РФ действовал Уголовный кодекс РСФСР, который предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок до 15 лет лишения свободы (ст. 102 УК РСФСР). Дудик А.В. ссылался на то, что оспоренный Указ, являясь нормативным правовым актом, подлежал в силу Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996 года «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти» опубликованию для всеобщего сведения.

Решением Верховного Суда РФ от 6 декабря 2007 года в удовлетворении заявления об оспаривании Указа Президента РФ от 3 июня 1999 года № 698 «О помиловании» отказано, в том числе и по мотиву пропуска Дудиком А.В. трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, являющегося ненормативным правовым актом.

В кассационной жалобе Дудик А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что оспариваемый Указ Президента РФ, не соответствует требованиям Конституции РФ, положению ч. 1 ст. 7 Конвенции о защите прав и основных свобод, ч. 1 ст. 9 УК РФ. Заменяя один вид наказания — другим Президент РФ не может выходить за минимальные и максимальные границы, установленные уголовным законом для соответствующего вида наказания. На момент совершения преступления, действовал Уголовный кодекс РСФСР, который предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок до 15 лет лишения свободы.

В связи с этим решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным.

Правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент РФ наделен п. «в» ст. 89 Конституции РФ.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ (ст. ст. 50, 71, 89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 28 июля 1997 года в отношении Дудика А.В. вступил в законную силу. Данный приговор не отменен. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1997 года приговор в части осуждения Дудика А.В. изменен: исключено его осуждение по п. п. «б», «в» ст. 91 ч. 2, переквалифицировано его осуждение со ст. 146 ч. 2 п. п. «а», «б», «в», «г», «д», «е» на ст. 146 ч. 2 п. п. «а», «б», «в», «д», «е» УК РСФСР, в остальной части — приговор оставлен без изменения.

Мораторий на смертную казнь был введен после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 02 февраля 1999 года № 3-П.

Замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом РФ своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. «в» ст. 89 Конституции РФ.

Поскольку своим Указом Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующих на день издания Указа.

В заявлении об оспаривании Указа Президента РФ Дудик А.В. ссылался на то, что действует мораторий на применение смертной казни. В связи с этим Кассационная коллегия считает несостоятельным довод в кассационной жалобе об отсутствии в заявлении об оспаривании Указа Президента РФ указания на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспоренного Указа Президента РФ о помиловании Дудика А.В. незаконным.

Необоснованным является довод в кассационной жалобе о том, что суд не обеспечил участия заявителя в судебном заседании, чем были нарушены его права. Дудик А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела по его заявлению, ему было разъяснено право поручить представление его интересов в суде представителю (л.д. 15 — 16). Процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность по обеспечению участия в деле лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, а также о назначении представителя заявителю по данной категории дел. Кроме того, при разрешении данного спора не требовалось устанавливать фактические обстоятельства дела, рассматривался лишь вопрос о законности акта о помиловании.

Кроме того, Дудик А.В. настаивает на том, что причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании является уважительной, поскольку он узнал о принятии Президентом РФ оспоренного Указа лишь при получении ответа от 30.08.2007 г. из Управления делами Президента РФ; данный Указ, по мнению заявителя, является нормативным правовым актом и должен был быть опубликован официально для всеобщего сведения.

Однако приведенные доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку Указ Президента РФ от 3 июня 1999 года № 698 «О помиловании» является индивидуальным правовым актом, постановленным в данном случае в отношении определенного лица — Дудика А.В., которому был известен факт издания оспоренного Указа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда

Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудика А.В. — без удовлетворения.

---