Решение Верховного Суда РФ от 06.12.2007 № ГКПИ07-1290

<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 25 Указа Президента РФ от 03.06.1999 № 698>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 6 декабря 2007 г. № ГКПИ07-1290

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудика Андриана Владимировича об оспаривании пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 «О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осужденных к смертной казни»,

Дудик А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 (далее — Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

В заявлении Дудик А.В. ссылается на то, что оспариваемый Указ противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Как указывает заявитель, он не обращался к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, в связи с действием моратория на применение смертной казни приговор подлежал пересмотру в судебном порядке, при этом в результате такого пересмотра ему в силу части 1 статьи 9 УК РФ, статьи 102 УК РСФСР могло быть назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок не более пятнадцати лет. Кроме того, Указ не был опубликован для всеобщего сведения.

О времени и месте судебного заседания Дудик А.В. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Пустынникова В.И. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Пустынниковой В.И. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Дудика А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного суда Республики Дагестан от 28 июля 1997 г., измененным Верховным Судом Российской Федерации 24 декабря 1997 г., Дудик А.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 пп. «а», «е», «з», «и», «н», 15, 102 пп. «а», «и», 108 ч. 1, 91 ч. 2 пп. «а», «д», «е», «ж», 146 ч. 2 пп. «а», «б», «в», «д», «е» (в редакции 1982 г.), 146 ч. 2 пп. «а», «б», «в», «г», «д» (в редакции 1994 г.) УК РСФСР и ст. ст. 209 ч. ч. 1, 2, 131 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ, к смертной казни.

Оспариваемым Указом Дудик А.В. помилован путем замены назначенной ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Довод заявителя о том, что в связи с действием моратория на применение смертной казни вынесенный в отношении него приговор подлежал пересмотру в судебном порядке с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок не более пятнадцати лет, является несостоятельным.

Указанное утверждение Дудика А.В. фактически основывается на том, что Указ в оспариваемой части противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации „О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве РСФСР“, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан.

Однако такой вывод не может быть признан правильным.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного Постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым (пункт 5 резолютивной части).

Между тем, как уже отмечалось, Дудик А.В. был осужден к смертной казни в 1997 г., то есть до 2 февраля 1999 г.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к данным лицам актов помилования.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 января 2002 г. № 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае — пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, Указ издан Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах его полномочий, не нарушает положения международных правовых норм, а также права, свободы и законные интересы заявителя.

Довод Дудика А.В. о том, что Указ является незаконным, так как помилование произведено помимо его воли, несостоятелен.

По смыслу статьи 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение Президентом Российской Федерации вопроса о применении помилования к осужденному возможно и при отсутствии от него ходатайства о помиловании.

Ссылка заявителя на неопубликование Указа для всеобщего сведения отмену оспариваемого Указа, являющегося ненормативным правовым актом, повлечь не может, поскольку то обстоятельство, что содержание пункта 25 Указа, имеющего непосредственное отношение только к правам и свободам заявителя, Дудику А.В. известно, им не оспаривается.

Издание Указа не лишает заявителя права на обращение в вышестоящую судебную инстанцию с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что Дудиком А.В. пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании и законных оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 — 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Дудику Андриану Владимировичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

---