Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № КАС07-758

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.11.2007 № ГКПИ07-1145, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 1 пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2008 г. № КАС07-758

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 15» о признании недействующим абзаца первого пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя Оглоблина Л.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства РФ Нерезенко А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в пункте 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (далее — Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30, установлен перечень документов (копий документов), которые соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган вместе с заявлением о предоставлении лицензии. Согласно абзацу первому пункта 8 Положения копии документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 15» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 8 Положения, ссылаясь на то, что содержащаяся в нем норма не соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым не предусмотрена обязанность предъявлять оригинал, если копии документов не заверены нотариусом. При этом заявитель указал, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы предоставленных ему полномочий по установлению перечня необходимых для получения лицензии документов, определив еще и порядок подтверждения верности копий документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении лицензии, вследствие чего при применении указанной нормы были нарушены права заявителя, понесшего значительные расходы по уплате государственной пошлины за свидетельствование верности копий документов в нотариальном порядке.

Решением Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его вынесенным при неправильном применении норм материального права. Также заявитель указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспоренная норма принята в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и полностью корреспондируется с нормой, закрепленной в абзаце седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливающей такие же условия представления копий учредительных документов для юридического лица, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) — для юридического лица; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Статьей 5 этого Федерального закона к полномочиям Правительства Российской Федерации при осуществлении лицензирования отнесено утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, своим Постановлением от 22 января 2007 г. № 30 утвердило Положение о лицензировании медицинской деятельности, в абзаце первом пункта 8 которого определило условия, при которых копии представляемых документов могут свидетельствовать о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Довод заявителя о допустимости представления в лицензирующий орган нотариально не заверенных копий документов без предъявления оригинала судом первой инстанции проверялся и правильно был признан противоречащим абзацу девятому пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона, по смыслу которого к заявлению о предоставлении лицензии должны быть приложены такие копии документов, которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий на момент подачи соответствующего заявления. Не заверенные в установленном порядке копии документов не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о наличии у соискателя лицензии такой возможности. Содержащаяся в незаверенных копиях информация нуждается в подтверждении посредством предъявления подлинного документа.

В силу статей 77, 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствование верности копий документов и выписок из них осуществляется нотариусом, а в указанных в статьях 37, 38 Основ случаях — должностными лицами органов исполнительной власти и консульских учреждений Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обязанность представлять в лицензирующий орган при подаче заявления о предоставлении лицензии оригиналы иных документов (кроме копий учредительных документов), если верность копий этих документов не засвидетельствована в нотариальном порядке, законом на соискателя лицензии не возложена.

Данный довод не свидетельствует о незаконности вынесенного по рассматриваемому делу решения по следующим основаниям.

Анализ содержания статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности абзацев 7 и 9 пункта 1, определяющих приложение к заявлению о предоставлении лицензии, позволяет сделать вывод о том, что в отношении прилагаемых к соответствующему заявлению копий учредительных документов законодатель прямо в законе определил необходимость засвидетельствования их верности в нотариальном порядке (абз. 7), а в отношении копий иных документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности (абз. 9), — не определил форму и механизм подтверждения достоверности их копий. Следовательно, обладая в полном объеме полномочиями по утверждению положений о лицензировании конкретных видов деятельности и перечня документов, необходимых для получения лицензии по конкретным видам деятельности (ст. 5, абз. 9 п. 1 ст. 9 указанного Закона), Правительство РФ вправе было определить и их (документов) форму заверения.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 15» — без удовлетворения.

---