Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2008 № КАС07-720

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.11.2007 № ГКПИ07-1046, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409118 «Данные о крупных кредитах» и пункта 2 графы 1 раздела 1 Сведений о резервах на возможные потери Приложения № 1 к Указанию Банка России от 16.01.2004 № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2008 г. № КАС07-720

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Анохина В.Д., Манохиной Г.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого Банка «Русский банк делового сотрудничества» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействующими пункта 2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409118 «Данные о крупных кредитах» и пункта 2 графы 1 раздела 1 Сведений о резервах на возможные потери Приложения № 1 к Указанию Центрального банка Российской Федерации от 16 января 2004 года № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации»

по кассационной жалобе Коммерческого банка «Русский банк делового сотрудничества» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Коммерческого банка «Русский банк делового сотрудничества» Таболина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Центрального банка Российской Федерации Будановой И.Н., Ханачевской А.Е., Петровой Г.В., Тимербаевой С.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Коммерческий банк «Русский банк делового сотрудничества» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409118 «Данные о крупных кредитах» в части, предусматривающей отражение в качестве кредита в Отчете совокупности ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, средств, размещенных на корреспондентских счетах, а также пункта 2 графы 1 раздела 1 Сведений о резервах на возможные потери приложения № 1 к Указанию Центрального банка Российской Федерации от 16 января 2004 г. № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» по коду формы 0409155, включающего в элементы расчетной базы резерва на возможные потери средства, размещенные на корреспондентских счетах.

В подтверждение требований указал, что находящиеся и размещенные средства на счете различаются по своей правовой природе, размещенные денежные средства не могут отражаться в балансе банка на корреспондентском счете, являются кредитом, который числится на иных балансовых счетах. В соответствии с требованиями статей 689 - 695 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором ссуды понимается передача вещи, безналичные денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, не обладают признаками вещи, кредитные организации не занимаются сделками по договору ссуды вещей в безвозмездное пользование ссудополучателю и такая банковская операция не предусмотрена в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». С учетом положений статей 807 - 820, 845, 854 этого же Кодекса денежные средства на корреспондентских счетах не могут быть признаны ни кредитом, ни займом. В силу статей 1 - 5, 9, 13, 16 Федерального закона от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет является первичным, составляется в соответствии с Положением Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», а отчетность банка — вторична. Поэтому оспариваемые нормативные положения противоречат названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законам, употребленные Банком России формулировки не соответствуют закону и фактическому содержанию установленных им норм. В результате этого оспариваемые положения неправильно применяются, что влечет нарушение прав кредитных организаций.

Центральный банк Российской Федерации с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что отношения, связанные с составлением названной заявителем отчетности, регулируются банковским законодательством. Эти отношения не являются гражданско-правовыми и не относятся к области бухгалтерского учета, поскольку отчетность составляется и представляется в Банк России в порядке осуществления банковского контроля и надзора за деятельностью кредитных организаций в целях получения информации обо всех крупных активах, финансовых инструментах, которым присущ кредитный риск.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит Коммерческий банк «Русский банк делового сотрудничества». Полагает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409118 «Данные о крупных кредитах» предусмотрено, что в качестве кредита в Отчете отражается совокупность ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, определяемых в соответствии с нормативным актом Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности средств, размещенных на корреспондентских счетах, долговых ценных бумаг, приобретенных для инвестирования, а также иных требований, которым присущ кредитный риск, в соответствии с пунктами 2.2 - 2.4, подпунктом 3.1.1, пунктом 5.1 Положения Банка России от 20 марта 2006 года № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 25 апреля 2006 года, № 7741.

Формой отчетности, приведенной в разделе 1 Сведений о возможных потерях (код формы 0409155) установлено, что по пункту 2 графы 1 в составе элементов расчетной базы резерва на возможные потери отражаются средства, размещенные на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых нормативных положений, сопоставив их с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат федеральному законодательству, не нарушают права заявителя.

При оценке законности оспариваемых нормативных положений суд обоснованно исходил в первую очередь из правовых норм, регулирующих отношения в сфере банковской деятельности, учитывая, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, главными целями которого является поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков (статья 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Отношения между банком России и кредитными организациями в сфере банковского регулирования и банковского контроля основаны на властном подчинении одной стороны другой, поэтому суд обоснованно указал в решении, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство к данным отношениям неприменимо, если иное не предусмотрено законодательством.

Право Банка России устанавливать не только правила бухгалтерского учета, но и правила предоставления иной отчетности и информации, предусмотренной федеральными законами, как правильно указал суд в решении, закреплено в статье 57 части 4 статьи 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Отчетность по формам 0409118 «Данные о крупных кредитах» и 0409155 «Сведения о резервах на возможные потери», утвержденные Указанием Банка России от 16 января 2004 года № 1376-У, содержат сведения о кредитах в пользу одного клиента (группы связанных заемщиков), а также об иных требованиях, которым присущ кредитный риск, и предоставляется кредитными организациями не в порядке бухгалтерского учета, а в соответствии с Положениями Банка России от 20 марта 2006 года № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» и от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ним задолженности» для проведения Банком России, его территориальными учреждениями и уполномоченными представителями оценки активов и пассивов кредитной организации. Поэтому суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о распространении на отношения, регулируемые оспариваемыми нормами, положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк России в целях осуществления банковского надзора правомерно самостоятельно определил содержание сведений в отчетности по формам 0409118 и 0409155, поскольку отсутствуют нормативные правовые акты, обладающие большей юридической силой, которыми бы устанавливалось другое содержание отчетности, чем предусмотрено оспариваемыми нормами.

Понятия «ссуда и ссудная задолженность» в оспариваемых положениях даны с учетом положений статьи 69 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации. Применить к отношениям, связанным с составлением отчетности, предоставляемой кредитными организациями в Банк России, понятия, используемые в статьях 689 - 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд был не вправе.

Проанализировав положения статей 62, 64, 72 Закона о Банке России, суд сделал правильный вывод об обоснованности включения в состав представляемых сведений не только суммы выданных кредитов, но и иные требования кредитного характера, в отношении которых существуют финансовые риски. Денежное требование кредитной организации о возврате средств, размещенных на корреспондентском счете другого банка, который в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать имеющиеся на счете денежные средства, как правильно указал суд в решении, не всегда может быть удовлетворено. В отношении и таких средств существуют финансовые риски их невозврата.

Не опровергают вывод суда о законности оспариваемых положений ссылка в кассационной жалобе на имеющиеся различия в понятиях «находящиеся средства на счете» и «размещенные средства на счете».

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Русский банк делового сотрудничества» (общество с ограниченной ответственностью) — без удовлетворения.

---