Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2007 № КАС07-413

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.06.2007 № ГКПИ07-360, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3.7 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утв. Приказом Минюста РФ от 03.08.1999 № 226>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2007 г. № КАС07-413

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,
    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                               Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 3.7 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 года № 226,

по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 года № 226 утверждена Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности (далее — Инструкция).

Пунктом 3.7 Инструкции предусмотрено, что исходя из конкретной обстановки судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности суда могут по распоряжению старшего судебного пристава применять и иные меры по обеспечению безопасности защищаемых лиц, предусмотренные законом.

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3.7 Инструкции, указав, что он позволяет принуждать граждан к проходу через рамку металлоискателя, осуществлять личный досмотр всех граждан, пришедших в здание суда, досмотр находящихся при них вещей без наличия достаточных оснований полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, взрывчатку и наркотики, а также запрещать гражданам вставать с места и разговаривать во время нахождения судей в совещательной комнате. Оспариваемое предписание противоречит статье 2, абзацу третьему пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 3 марта 2007 года № 29-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона „О судебных приставах“. Судебные приставы в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, но не конкретной обстановкой и не распоряжениями старшего судебного пристава.»

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» старший судебный пристав и судебный пристав не уполномочены исходя из конкретной обстановки применять иные меры по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Проанализировав оспоренное положение Инструкции, проверив его соответствие федеральному закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства Российской Федерации.

Статьей 11 названного Федерального закона определены права и обязанности судебных приставов, в том числе права: проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю; осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества.

Исходя из положений указанных норм, сопоставив с ними содержание пункта 3.7 Инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт не предполагает совершение приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отношении граждан, находящихся в судебных помещениях, каких-либо действий, противоречащих законодательству, не допускает произвольного личного досмотра и досмотра вещей граждан, находящихся в судебных помещениях. В оспариваемом пункте указано на то, что судебные приставы применяют предусмотренные законом иные меры по обеспечению безопасности защищаемых лиц.

Суд обоснованно указал в решении на несостоятельность довода заявителя о том, что якобы пункт 3.7 Инструкции уполномочивает судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности руководствоваться не нормативными правовыми актами, а конкретной обстановкой и распоряжениями старшего судебного пристава.

Неправильное применение пункта 3.7 Инструкции может быть предметом обжалования в административном и судебном порядке.

Статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава. К их числу отнесены полномочия по организации и координации действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Суд правомерно не согласился с доводом М. о том, что судебный пристав в силу абзаца 1 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» выполняет только распоряжения судей, и лишь те, которые связаны с обеспечением порядка в суде, поскольку названный абзац приведенной статьи формулирует одну из обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (выполнять распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде) и не содержит запрета на выполнение судебным приставом законных распоряжений старшего судебного пристава.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут быть поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

---