Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2005 № КАС05-477

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.09.2005 № ГКПИ05-1048, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 11 статьи 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15.07.2002>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,
    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                  Нечаева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2005 года гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим абзаца одиннадцатого статьи 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

В статье 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года (далее — Положение), закреплен порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей представленного материала. Абзацем одиннадцатым этой статьи предусмотрено, что председатели и заместители председателей судов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители, руководители Судебного департамента при Верховном Суде РФ и входящих в его систему органов высказывают свое мнение по обсуждаемым вопросам перед тем, как квалификационная коллегия судей останется на совещание.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данной нормы недействующей, сославшись на то, что она противоречит статьям 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьям 9, 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьям 6, 10, 14, 16 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», нарушает конституционное право на равенство всех перед законом и судом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители.

Абзац одиннадцатый статьи 3 Положения основан на данной норме Закона, в нем определена последовательность, с учетом которой указанные лица высказывают свое мнение по обсуждаемым вопросам, вопрос о порядке и основаниях привлечения их к участию в рассмотрении материала не затрагивается. Такой вывод ясно следует из содержания оспариваемого абзаца, а также из его места в системе других правовых норм (абзац включен в статью 3 Положения, регламентирующую исключительно порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей представленного материала).

Следовательно, оспариваемая норма Положения не противоречит требованиям статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», как и требованиям статьи 22 этого же Закона, поскольку не регулирует условия участия перечисленных выше лиц в заседаниях квалификационных коллегий судей, не устанавливает обязательность такого участия, из чего ошибочно исходит заявитель.

Абзац одиннадцатый статьи 3 Положения не наделяет перечисленных в нем должностных лиц правом участвовать в принятии решения по существу рассматриваемого материала, не устанавливает никаких правил, влияющих на гарантии независимости судьи либо обязывающих его давать какие-либо объяснения по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.

В этой связи доводы заявителя о противоречии данного абзаца статьям 9, 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствуют действительности.

Не противоречит оспариваемый абзац и статьям 6, 10, 14, 16 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», устанавливающим полномочия Судебного департамента и его должностных лиц.

Круг этих полномочий не является исчерпывающим и может быть расширен иными нормативными правовыми актами, на что прямо указано, в частности, в подпункте 11 пункта 1 статьи 10, подпункте 9 пункта 1 статьи 16 указанного Федерального закона. Право руководителей Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, как сказано выше, закреплено на уровне Федерального закона.

Определение в оспариваемом абзаце стадии, на которой при рассмотрении материала может быть высказано такое мнение, никак не влияет на независимость и беспристрастность судей Российской Федерации, не нарушает положений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого человека на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Довод в кассационной жалобе о том, что ряд имеющих значение для дела обстоятельств не доказан, несостоятелен. К. было заявлено требование о проверке законности абзаца одиннадцатого статьи 3 Положения. Такое требование, вытекающее из публичных правоотношений, судом правильно рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля, что не требует установления фактических обстоятельств, а связано с оценкой оспариваемой нормы на предмет ее соответствия нормативным актам большей юридической силы.

Оспариваемая норма не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем суд правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

---