Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2005 № КАС05-470

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.08.2005 № ГКПИ05-909, которым был признан недействующим пункт 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 № 107 «О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                 Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2005 года гражданское дело по заявлению ООО «Экономическая лаборатория» о признании недействующим пункта 3 Приказа Госстроя РФ от 19 июня 2002 г. № 107 «О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий»

по кассационной жалобе Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации Клименко Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

пунктом 3 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 июня 2002 г. № 107 «О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий» организация контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий возложена на Управление государственных инспекций надзора, инвентаризации и лицензирования с привлечением специалистов Государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России».

Общество с ограниченной ответственностью «Экономическая лаборатория» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этого пункта недействующим, указывая на то, что он противоречит пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и нарушает права заявителя как хозяйствующего субъекта на рынке консультаций по вопросам лицензирования, поскольку предоставляет Федеральному лицензионному центру возможность влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, наделяет Федеральный лицензионный центр функциями и правами органов исполнительной власти, чем ставит его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, в том числе к ООО «Экономическая лаборатория».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 года заявление удовлетворено, оспариваемый пункт признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим заинтересованным лицом по делу является Министерство регионального развития Российской Федерации как правопреемник Госстроя России в части осуществления нормативно-правового регулирования в сфере строительства, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, положения оспариваемого заявителем пункта соответствуют требованиям закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с передачей его функций по принятию нормативных правовых актов в данной сфере деятельности Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Данное положение Указа на день рассмотрения настоящего дела не было отменено или изменено, в связи с чем суд первой инстанции правильно, руководствуясь названной нормой, признал надлежащим заинтересованным лицом Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации.

Что касается Министерства регионального развития Российской Федерации, на которое указывается в кассационной жалобе, то согласно пункту 1 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. № 40, на это Министерство возложены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а не вопросов федерального уровня.

Правильным является и вывод суда о незаконности оспариваемого нормативного положения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе, в частности, запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Проанализировав оспариваемое положение Приказа Госстроя России, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям приведенной нормы закона Федеральный лицензионный центр при Госстрое России, являющийся хозяйствующим субъектом, фактически наделен правами органа исполнительной власти. Данное положение позволяет ему влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, в результате чего ущемляются интересы других хозяйствующих субъектов, действующих в этой сфере.

Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит федеральному закону, суд правильно в соответствии с требованиями части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ признал его в этой части недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

---