Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2003 № КАС03-537

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 21.07.2003 № ГКПИ03-184, которым было прекращено производство по делу о признании частично недействующим подпункта 2 пункта 3 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости...», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                  Анохина В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению Кулеминой А.Г. о признании недействующим и не подлежащим применению подпункта 2 пункта 3 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 года о прекращении производства по делу (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства РФ Бубнова Д.В., Субботиной И.В., Белякина В.Г., возражавших против доводов частной жалобы,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Кулемина А.Г. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать недействующим и не подлежащим применению подпункт 2 пункта 3 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в части ограничения сложения периодов трудового стажа при досрочном назначении пенсии в связи с особыми условиями труда (по Спискам № 1 и 2). Определением Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 220 ГПК РФ).»

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что Кулемина А.Г. реализовала свое право на досрочное назначение пенсии со времени обращения за ней, а поэтому суд правильно признал, что оспариваемый заявительницей нормативный правовой акт не нарушает ее прав и свобод.

Кроме того, в Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ внесены изменения, которые подтвердили право зачета в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии периода выполнявшихся до 1 января 1992 года работ с особыми условиями труда (с вредными условиями труда в горячих цехах и т.п.).»

Поскольку в оспариваемый заявительницей правовой акт внесены изменения и фактически он прекратил свое действие, то вывод суда о том, что указанный акт не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, и требование о признании его недействительным (незаконным) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.

Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Из смысла ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

Поскольку заявительница полагает, что в результате действия правового акта, прекратившего свое действие в настоящее время, ее гражданские права нарушены, она не лишена возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ. При этом при рассмотрении конкретного дела суд обязан дать оценку обстоятельствам, повлиявшим на осуществление прав, свобод и законных интересов заявителя, установленных прекратившим свое действие нормативным актом.

При таких данных суд правомерно вынес определение о прекращении производства по настоящему делу на основании ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя — без удовлетворения.

---