Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2003 № КАС03-397

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.05.2003 № ВКПИ03-28, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца второго Приказа Министра обороны РФ от 19.08.2002 № 325 «О выплате отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 сентября 2003 г. № КАС 03-397

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                             Лаврентьевой М.Н.,

                                            Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора                              Осипова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению гражданина Шалкарбаева Базарбая о признании незаконным второго абзаца Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 августа 2002 года № 325 «О выплате отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года» по кассационной жалобе Шалкарбаева Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Пристанскова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и заключение прокурора Осипова В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шалкарбаев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, полагая, что оспариваемая норма противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел» от 7 декабря 1994 г. № 1349, которое не устанавливает каких-либо ограничений в выплате единовременного денежного вознаграждения отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с таким решением, Шалкарбаев Б. в кассационной жалобе просит о его отмене и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель утверждает, что установленная Приказом Министра обороны РФ от 19 августа 2002 года № 325 выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года только гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, оплата труда которого осуществляется на основе Единой тарифной сетки, противоречит Постановлению Правительства РФ от 7 декабря 1994 года № 1349, которое не устанавливает каких-либо ограничений в выплате ЕДВ отдельным категориям гражданского персонала ВС РФ, а также положениям ст. 55 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2000 года № 1027 хотя и не предусматривает выплату единовременного денежного вознаграждения работникам отдельных органов Министерства обороны и иных министерств и ведомств Российской Федерации, однако содержит положение о том, что этим категориям работников производятся иные выплаты, предусмотренные федеральными законами. На основании этого Шалкарбаев делает вывод о том, что работники этих органов имеют право на получение ЕДВ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 года № 1349.

При этом заявитель считает, что при прочих равных условиях его труд оплачивается значительно меньше, чем работников, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки, что, по его мнению, является нарушением его права на равную оплату за труд равной ценности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 144 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 22 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленной ему компетенции, 7 декабря 1994 года приняло Постановление № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел», которым гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, помимо прочих выплат, предусматривалась и выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Пунктом первым указанного Постановления Правительство Российской Федерации предоставило Министру обороны и Министру внутренних дел Российской Федерации право устанавливать гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел Российской Федерации с 1 января 1995 года единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, Министром обороны РФ 19 августа 2002 года издан Приказ № 325 «О выплате отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года».

Абзацем вторым указанного Приказа определено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивается гражданскому персоналу воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых из федерального бюджета, оплата труда которого производится на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы в размере двух окладов (тарифных ставок).

Таким образом, Министр обороны Российской Федерации, издавая оспариваемый Приказ и определяя категорию гражданского персонала, которому надлежит выплачивать единовременное денежное вознаграждение по итогам года, действовал в пределах своих полномочий и прав, делегированных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1349.

Что касается социальных гарантий и порядка оплаты труда работников отдельных органов Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ и других министерств и ведомств Российской Федерации, то данные вопросы урегулированы иными специальными нормативными актами.

30 декабря 2000 года было принято Постановление Правительства РФ № 1027 «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства», согласно которому работникам указанных органов установлены должностные оклады и предусмотрены выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу, премий по результатам работы, а также материальной помощи.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации с 1 января 2001 г. для гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации были введены новые условия оплаты труда. При этом размер заработной платы этих работников был увеличен от 1,2 до 1,5 раза по сравнению с выплачиваемым до введения новых условий оплаты труда.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Министром обороны РФ издан Приказ от 2 марта 2001 года № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации».

Таким образом, нормы оспариваемого Приказа Министра обороны Российской Федерации не противоречат льготам, установленным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2000 года № 1027.

В соответствии с п. 5 данного Постановления Министром обороны РФ, по согласованию с Министерством труда и социального развития РФ, 2 марта 2001 года утвержден Перечень отдельных органов Министерства обороны РФ, в который включены все объединения, в том числе и войсковая часть 43189, в которой работает Шалкарбаев Б.

Вопреки утверждению заявителя действовавший до 1 июля 2002 года Приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 февраля 1998 года № 61 также предусматривал выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам года только гражданскому персоналу, находящемуся на сметно-бюджетном финансировании, оплата труда которого осуществлялась на основе Единой тарифной сетки.

Что же касается выплаты данного вида вознаграждения заявителю, что она осуществлялась на основании Приказа МО РФ 1998 года № 61 до принятия нормативно-правовых актов, регламентирующих оплату труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, в том числе войсковой части, в которой работает заявитель.

Довод в жалобе о нарушении права заявителя на равную оплату за труд не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый нормативный акт регулирует выплату вознаграждения отдельной категории гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, а не конкретным работникам, находящимся на определенной должности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалкарбаева Б. — без удовлетворения.

---