Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2005 № ГКПИ04-1644

<Об исправлении описки в решении Верховного Суда РФ от 11.04.2005 № ГКПИ04-1644, которым был признан частично недействующим пункт 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 № 252>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июня 2005 г. № ГКПИ04-1644

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи

    Верховного Суда Российской Федерации            Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                Степанищеве А.В.,
    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об исправлении описки в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. по делу по ее заявлению о признании недействующим пункта 5 «Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию», утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13 апреля 1973 г. № 252, в части слов: «до 16 лет» (далее — Правила),

установил:

Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит исправить допущенную на странице 3 абзаца 5 мотивировочной части указанного решения Верховного Суда Российской Федерации неточность в возрасте сына, изменив число «19» на число «17», сославшись на то, что ее сын Р. родился 16 декабря 1981 года и на день принятия Федерального закона № 172-ФЗ (17 июля 1999 г.) ему было только 17 лет, а не 19, как это указано в решении суда.

В судебное заседание заявительница не явилась. О дне рассмотрения дела извещена своевременно.

Представитель Правительства РФ Решетникова С.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления о внесении исправлений в решение суда.

Выслушав объяснения представителя Правительства РФ, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судом, при вынесении Верховным Судом Российской Федерации решения от 11 апреля 2005 г. в его мотивировочной части (абз. 5 стр. 3) указано: тот факт, что ко времени внесения изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ребенку заявительницы исполнилось 19 лет, не может свидетельствовать о том, что действие данного Закона на нее не распространяется и не порождает у нее каких-либо прав... (далее по тексту).

Довод о том, что ребенку заявительницы к указанному времени исполнилось 19 лет, был приведен одним из представителей Правительства РФ, участвовавшим в рассмотрении дела. Из содержания мотивировочной части решения следует, что данный довод не был принят судом во внимание, что и нашло отражение в абзаце 5 на стр. 3 судебного решения.

Из представленной заявительницей копии свидетельства о рождении сына Михаила усматривается, что ко времени принятия Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ ему исполнилось только 17 лет, а ко дню введения в действие названного Закона (1 января 2000 г.) — 18 лет.»

Учитывая, что в мотивировочной части решения ошибочно указан факт достижения ребенком заявительницы 19-летнего возраста ко дню внесения изменений в названный Закон, то данное решение в указанной части подлежит уточнению с изложением абзаца 5 (стр. 3 решения) в следующей редакции: «Тот факт, что ко времени внесения изменений в указанный Закон ребенку заявительницы исполнилось 19 лет (по утверждению представителей Правительства РФ, а фактически ко дню принятия Закона № 172-ФЗ от 19 июля 1999 г. ему исполнилось только 17 лет), не может свидетельствовать о том, что действие данного Закона на нее не распространяется и не порождает у нее каких-либо прав... (далее по тексту).»

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 200 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

внести в абзац 5 (стр. 3) мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. по названному выше делу уточнение (исправление), касающееся возраста ребенка заявительницы, изложив данный абзац в следующей редакции:

«Тот факт, что ко времени внесения изменений в указанный Закон ребенку заявительницы исполнилось 19 лет (по утверждению представителей Правительства РФ, а фактически ко дню принятия Закона № 172-ФЗ от 19 июля 1999 г. ему исполнилось только 17 лет), не может свидетельствовать о том, что действие данного Закона на нее не распространяется и не порождает у нее каких-либо прав... (далее по тексту).»

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.

---