Статья 217.1Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающаяся рассмотрения административных дел об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами, закрепляет, что такие дела рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 этого кодекса, с особенностями, определенными данной статьей (часть 1).Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.03.2024 № АПЛ24-33

При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5).

Приведенные законоположения при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции соблюдены.

С учетом норм, закрепленных в пунктах 9, 9.1 статьи 4, части второй статьи 76.1, частях первой, второй статьи 77 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», абзаце втором пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» суд первой инстанции верно исходил из того, что Банк России был правомочен направить негосударственному пенсионному фонду ответ на вопрос, возникший при применении нормативных актов Банка России, относительно использования электронных средств связи для получения сведений и документов, необходимых для идентификации клиента, и возможности заверения таких сведений и документов простой электронной подписью клиента.

Исследовав материалы административного дела, суд правильно указал, что Письмо не обладает нормативными свойствами, поскольку сформулированные в нем разъяснения не изменяют и не дополняют гражданское законодательство и законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, носит информационно-разъяснительный характер, не содержит результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона.

Не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Письмо не подлежало государственной регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, его издание не требовало официального опубликования.

Довод Аматуни Л.А. о том, что по своему содержанию оспариваемое положение Письма не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, являлся предметом тщательной проверки суда и правомерно признан ошибочным по следующим основаниям.

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Федеральный законодатель использует в названном законе понятие идентификации — совокупности мероприятий по установлению определенных данным федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац четырнадцатый статьи 3).

Под упрощенной идентификацией клиента — физического лица понимается осуществляемая в случаях, установленных названным федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента — физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений (абзац восемнадцатый статьи 3).

При упрощенной идентификации физического лица достоверность сведений может подтверждаться одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации; с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме (абзацы девятнадцатый — двадцать первый статьи 3).

Статьей 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов в обозначенных им целях установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 — 1.4-8 данной статьи, установив в отношении физических лиц сведения, перечисленные в данной норме (подпункт 1 пункта 1 статьи 7).

Перечень сведений, получаемых кредитными организациями в целях идентификации клиентов содержится в приложениях 1, 2 к Положению № 499-П, некредитными финансовыми организациями — в приложениях 1, 2 к Положению № 444-П.

Пункт 1.12-1 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов предусматривает особенности заключения договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает 15000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15000 руб., предоставляемого клиенту — физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе в пользу клиента — физического лица. В отношении договора, отвечающего обозначенным требованиям, в соответствии с приведенной нормой применяются положения пунктов 1.11 и 1.12 данной статьи, устанавливающие основания и порядок проведения упрощенной идентификации клиента — физического лица.

Пункт 2 статьи 7 поименованного закона предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 данного закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; правила внутреннего контроля, требования к идентификации клиентов для кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов разрабатываются с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом; требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (абзацы первый, двенадцатый, тринадцатый).

Финансовая организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновления сведений о них (пункт 2.4 Положения № 444-П, пункт 3.2 Положения № 499-П).

В силу пункта 5.4 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные данным федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. При проведении идентификации клиента — физического лица организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента информации о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (абзац первый).

Абзац второй указанной нормы закона предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе использовать представленные клиентом в целях идентификации и (или) обновления информации сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Банка России, закрепляя право соответствующих организаций на использование электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, не определяют конкретный способ заверения сведений и копий документов, предоставляемых в целях идентификации клиента, и не содержат запрета на использование электронных средств связи для получения таких сведений и документов, а также на их заверение простой электронной подписью, предоставляя кредитным и некредитным финансовым организациям возможность самостоятельно определять способ заверения копий документов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ссылку Аматуни Л.А. на то, что указанный правовой подход противоречит пункту 17 письма Росфинмониторинга от 15 февраля 2019 г. № 04-02-01/3276 нельзя признать обоснованной, поскольку разъяснение, изложенное в этом письме, не носит нормативного правового характера, представляет собой позицию уполномоченного должностного лица названной службы относительно требований к надлежаще заверенным копиям документов для идентификации клиентов, которая была доведена до сведения лизинговых компаний в ответ на соответствующий вопрос, что не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

Разъяснение, содержащееся в Письме, не противоречит действительному смыслу положений пункта 2.4 Положения № 444-П и пункта 3.2 Положения № 499-П, не устанавливает общеобязательные правила поведения и не выходит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) упоминаемых в нем норм права.

Издание Письма не отменяет совокупность требований действующего законодательства, в том числе и тех положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, ссылки на которые приводит Аматуни Л.А. в апелляционной жалобе, подлежащие выполнению финансовыми организациями в целях идентификации клиентов.

С учетом изложенного утверждение в апелляционной жалобе о том, что Письмо искажает суть норм указанного закона, следует признать не соответствующим действительности.

Утверждения в апелляционной жалобе о возможности применения разъяснения Банка России некредитными финансовыми организациями при предоставлении услуг потребительского займа основаны на предположении и не следуют непосредственно из содержания Письма, поскольку оспариваемое письмо является ответом государственного регулятора на конкретный запрос негосударственного пенсионного фонда.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аматуни Левона Арташесовича — без удовлетворения.

---