Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № АПЛ23-424

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.09.2023 № АКПИ23-562, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 42, 53 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утв. Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 912>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н., Рыженкова А.М.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним природу вместе» об оспаривании пунктов 42, 53 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 ноября 2020 г. № 912,

по апелляционной жалобе Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним природу вместе» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 г. по делу № АКПИ23-562, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца П., возражения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Е. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также — Минприроды России) приказом от 9 ноября 2020 г. № 912 (далее — Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 16 декабря 2020 г., регистрационный номер 61509, и размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 17 декабря 2020 г., утвердило Правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил предупреждение распространения вредных организмов в лесах включает в себя проведение: а) профилактических мероприятий по защите лесов; б) санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений; в) других определенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти мероприятий.

Раздел III Правил, состоящий из пунктов 24 - 59, регламентирует санитарно-оздоровительные мероприятия. Они планируются в защитных и эксплуатационных лесах, кроме заповедных участков (пункт 31). При назначении сплошной и выборочной санитарной рубки отбираются деревья 5-й категории состояния (первое предложение пункта 41).

Согласно пункту 42 Правил допускается назначение в санитарную рубку деревьев иных категорий состояния в следующих случаях (абзац первый).

В защитных и эксплуатационных лесах (абзац второй): деревья хвойных пород 4-й категории состояния (абзац третий); деревья 3 — 4-й категорий состояния (сильно ослабленные и усыхающие) назначаются в рубку при повреждении корневой губкой (в сосняках) и деревья различных видов вяза — при повреждении голландской болезнью (абзац четвертый); деревья осины 4-й категории состояния — при повреждении осиновым трутовиком (абзац пятый); в лесных насаждениях, пройденных лесным пожаром текущего года, в течение одного года после его ликвидации: деревья с наличием обугленности древесины корневой шейки не менее 3/4 окружности ствола (при этом обязательно наличие пробной площади с раскопкой корневой шейки не менее чем у 100 деревьев) или высушивания луба не менее 3/4 окружности ствола (наличие пробной площади также обязательно), деревья мягколиственных пород с обугленностью древесины не менее 1/2 окружности ствола и 1/3 высоты (абзац шестой).

В эксплуатационных лесах деревья 3 — 4-й категорий состояния при наличии на стволах явных признаков гнилей (дупла, плодовые тела трутовиков, раковые раны, охватывающие более 2/3 окружности ствола); деревья ели и пихты, имеющие повреждения коры лосем и другими животными более 2/3 окружности ствола (абзац седьмой).

Санитарная рубка считается сплошной, если вырубается весь древостой на выделе или лесопатологическом выделе. При неоднородности санитарного и лесопатологического состояния насаждения на лесотаксационном выделе куртины насаждений без признаков ослабления не подлежат рубке и не включаются в эксплуатационную площадь лесосек (пункт 53 Правил).

При этом категории санитарного состояния деревьев, к которым относятся: 1 — здоровые (без признаков ослабления); 2 — ослабленные; 3 — сильно ослабленные; 4 — усыхающие; 5 — погибшие; 5(а) — свежий сухостой; 5(б) — свежий ветровал; 5(в) — свежий бурелом; 5(г) — старый сухостой; 5(д) — старый ветровал; 5(е) — старый бурелом, содержатся в шкале категорий санитарного состояния деревьев, приведенной в приложении № 1 к Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2047.

Иркутская региональная природоохранная и правозащитная общественная организация «Сохраним природу вместе» (далее также — Организация), осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды в целях защиты прав граждан, оспорила в Верховном Суде Российской Федерации пункт 42 Правил в части, допускающей в защитных лесах назначение в санитарную рубку в лесных насаждениях, пройденных лесным пожаром, в течение одного года после его ликвидации, деревьев с наличием обугленности древесины корневой шейки не менее 3/4 окружности ствола или высушивания луба не менее 3/4 окружности ствола, деревьев мягколиственных пород с обугленностью древесины не менее 1/2 окружности ствола и 1/3 высоты, а также пункт 53 Правил, допускающий, как указано в административном иске, сплошные санитарные рубки в защитных лесах, в ходе которых вырубается весь древостой, в том числе деревья 1 — 4-й категорий состояния, то есть здоровые и незначительно поврежденные. Организация ссылалась на то, что оспариваемые положения противоречат части 4 статьи 12, частям 1, 3 и 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также — ЛК РФ), не соответствуют целевому назначению защитных лесов и нарушают права граждан Российской Федерации на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду.

В письменных возражениях и отзыве на административный иск Минприроды России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России полагали, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, Правила в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленного Организацией требования отказано.

Административный истец, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению Организации, суд первой инстанции неправильно истолковал положения действующего лесного законодательства, в связи с чем необоснованно отклонил доводы административного иска о противоречии оспариваемых предписаний правовым нормам большей юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу Минприроды России указало, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права, Минюст России поддержал позицию, выраженную в отзыве на административный иск, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в пункте 1 части 2 статьи 215 определяет в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного Организацией требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному административному делу такого основания для признания Правил частично недействующими не имеется.

Вывод суда о наличии у Минприроды России полномочий по принятию Правил согласуется с частью 5 статьи 60.7 ЛК РФ, пунктом 1, подпунктом 5.2.141(2) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219, пунктом 6 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2047, наделяющих названный федеральный орган исполнительной власти компетенцией по установлению правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов. Несоблюдения требований к процедуре принятия, правилам введения в действие оспариваемого нормативного правового акта не установлено. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. № АКПИ22-1180.

Лесной кодекс Российской Федерации закрепляет, что леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов или биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам), защита лесов направлена на выявление в лесах вредных организмов и предупреждение их распространения, а в случае возникновения очагов вредных организмов — на их ликвидацию (часть 1 статьи 50.7, части 1, 2 статьи 60.1).

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (часть 1 статьи 60.2 ЛК РФ). Предупреждение распространения вредных организмов является мерой санитарной безопасности в лесах, которая осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 60.3 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 60.7 поименованного кодекса предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение: профилактических мероприятий по защите лесов; санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений; других определенных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти мероприятий.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные законоположения, а также часть 4 статьи 12, части 1, 6 статьи 111, части 1, 2 статьи 111.1 ЛК РФ, правомерно указал в обжалуемом решении, что Лесной кодекс Российской Федерации допускает осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий в форме рубок лесных насаждений в защитных лесах, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами. Такие рубки сами по себе не противоречат целевому назначению защитных лесов, поскольку направлены на защиту лесов и замену лесных насаждений, утрачивающих свои полезные функции, в том числе вследствие лесного пожара, улучшение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений, предупреждение распространения вредных организмов.

Отвергая довод административного истца о незаконности пункта 42 Правил в части, допускающей в защитных лесах назначение в санитарную рубку в лесных насаждениях, пройденных лесным пожаром, в течение одного года после его ликвидации, деревьев с наличием обугленности древесины корневой шейки не менее 3/4 окружности ствола или высушивания луба не менее 3/4 окружности ствола, деревьев мягколиственных пород с обугленностью древесины не менее 1/2 окружности ствола и 1/3 высоты, суд верно исходил из отсутствия правовых норм большей юридической силы, которые закрепляют иные правила проведения санитарных рубок и которым противоречат оспариваемые предписания.

Соответствующим буквальному толкованию пункта 53 Правил следует признать также вывод суда о том, что данный пункт не устанавливает конкретные категории санитарного состояния деревьев, подлежащих сплошной рубке, и применяется в системном единстве с другими положениями лесного законодательства, в том числе ограничивающими осуществление сплошных рубок в защитных лесах.

Не соглашаясь с указанным выводом, Организация ссылается на то, что он опровергается содержанием первого предложения пункта 53 Правил, в котором говорится о вырубке всего древостоя на выделе или лесопатологическом выделе.

Между тем такое толкование пункта 53 Правил является ошибочным, поскольку он во втором предложении определяет, что при неоднородности санитарного и лесопатологического состояния насаждения на лесотаксационном выделе куртины насаждений без признаков ослабления не подлежат рубке и не включаются в эксплуатационную площадь лесосек. Из анализа содержания данного пункта следует однозначный вывод о том, что его первое предложение применяется в неразрывной связи со вторым предложением. Оснований считать, что оспариваемое предписание позволяет вырубать здоровые деревья, на чем настаивает административный истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям Организации в апелляционной жалобе судом первой инстанции правильно истолкованы положения действующего лесного законодательства и обоснованно отклонены доводы административного иска о противоречии оспариваемых предписаний правовым нормам большей юридической силы.

Установив, что Правила, принятые полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и правил введения в действие, в оспариваемой части соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд верно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 310 названного кодекса основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним природу вместе» — без удовлетворения.

---