Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № АПЛ22-525

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.09.2022 № АКПИ22-604, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 13(1) Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикар» о признании недействующим пункта 13(1) Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бикар» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2022 г. по делу № АКПИ22-604, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., возражения представителя Правительства Российской Федерации Г. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее — Правила), размещенные на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 18 мая 2020 г. и опубликованные в Собрании законодательства Российской Федерации 25 мая 2020 г., № 21.

Правила действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. № 1976, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 2 декабря 2020 г. и опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 7 декабря 2020 г., № 49, которым Правила дополнены, в частности, пунктом 13(1).

Пунктом 13(1) Правил предусмотрено, что кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020 г.

По кредитному договору (соглашению), переведенному получателем субсидии в соответствии с пунктом 13 Правил на период погашения, получателем субсидии может быть принято решение о списании задолженности, а кредитный договор (соглашение), по которому принято получателем субсидии решение о списании задолженности, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 15 апреля 2021 г.

Соответствующее уведомление направляется заемщику получателя субсидии в течение 2 рабочих дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее также — ООО «Бикар», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 13(1) Правил. В обоснование заявленного иска указало, что оспариваемые нормативные предписания противоречат статьям 8, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), содержат неоднозначное толкование в вопросе выполнения заемщиком условия по сохранению численности работников в период действия кредитного договора, не позволяют обеспечить достижение целей субсидии и нарушают право ООО «Бикар» на меры поддержки, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № Пр-818.

Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что оспариваемый пункт Правил издан в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бикар» отказано.

Не согласившись с таким решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 13(1) Правил не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела. По мнению ООО «Бикар», установленные оспариваемой нормой условие о передаче заемщиком сведений о численности его работников в информационный сервис Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее — ФНС России) до 25 декабря 2020 г. и право Правительства Российской Федерации устанавливать условие об уточнении сведений о застрахованных лицах исключительно по итогам месяцев базового периода не соответствуют требованиям статей 8, 11, 15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и создают для заемщика (страхователя) заведомо неисполнимые обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ООО «Бикар» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему делу такое основание для признания пункта 13(1) Правил недействующим отсутствует.

Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5). Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение единой финансовой и денежно-кредитной политики, а также исполнение федерального бюджета (статья 19).

Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», действовавшего на время принятия оспариваемого в части нормативного правового акта.

Пунктом 2 перечня поручений Президента Российской Федерации № Пр-818 (далее — Перечень), утвержденного 15 мая 2020 г. по итогам совещания, состоявшегося 11 мая 2020 г. по вопросам, связанным с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, Правительству Российской Федерации в срок до 1 июня 2020 г. поручено обеспечить: возможность получения предприятиями, осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также социально ориентированными некоммерческими организациями кредитов на поддержку занятости со сроком погашения 1 апреля 2021 г., максимальный размер которых будет определяться исходя из минимального размера оплаты труда на одного работника организации в течение шести месяцев; при этом предусмотреть процентную ставку для конечного заемщика в размере 2 процентов годовых, обеспечение 85 процентов суммы обязательств по кредитам государственными гарантиями, а также возможность полного списания основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 90 процентов от численности работников на 1 июня 2020 г. и списания 50 процентов основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 80 процентов от численности работников на 1 июня 2020 г. (подпункт «д»); выделение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на субсидирование процентной ставки по кредитам, предусмотренным подпунктом «д» пункта 2 Перечня, а также на компенсацию кредитным организациям сумм списанной задолженности (основного долга и начисленных процентов) по таким кредитам (подпункт «е»); контроль за использованием заемщиками кредита, предусмотренного подпунктом «д» пункта 2 Перечня (подпункт «ж»).

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение предоставленных федеральным законом полномочий в установленной сфере деятельности, с соблюдением формы и порядка введения их в действие. Данные обстоятельства были предметом судебной проверки, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. № АКПИ21-376, от 6 октября 2021 г. № АКПИ21-580 и не оспариваются административным истцом.

Сославшись на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Правила, в том числе в оспариваемой ООО «Бикар» части, соответствуют данной норме закона как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Оспариваемое нормативно-правовое регулирование, направленное на предоставление субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям, осуществлено Правительством Российской Федерации в целях реализации делегированных ему полномочий, на основании которых оно вправе в принимаемых нормативных правовых актах устанавливать критерии отбора получателей субсидии из федерального бюджета на соответствующие цели.

При разрешении данного административного дела суд обоснованно признал ошибочными, как неоснованные на нормах материального права, доводы административного истца, изложенные им и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемых положений пункта 13(1) Правил требованиям статей 8, 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как следует из его преамбулы, устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Согласно статье 1 названного закона страхователи — юридические лица, граждане и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Статья 8 указанного закона устанавливает общие правила представления страхователями сведений о застрахованных лицах, а также порядок хранения этих сведений и предусматривает, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы (абзац второй пункта 1).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, — в налоговые органы по месту их учета (пункт 1).

Перечень сведений, которые страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, должен представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг и т.д.), определен в пункте 2.2 статьи 11 приведенного закона. Это сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилии, имени и отчества; об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (подпункты 1 - 3 пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Согласно пункту 24 Правил численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС России (абзац третий); в данном информационном сервисе размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в ФНС России для целей реализации Правил не реже одного раза в месяц (абзац четвертый); доступ получателей субсидии к информационному сервису ФНС России осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац шестой).

В целях определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиками требования по сохранению занятости кредитная организация использует данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России, источником которых являются сведения о застрахованных лицах по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М), утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. № 83п (действовавшей на время принятия оспариваемого постановления), и форме «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)», утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. № 103п, передаваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которые применялись в рамках программы кредитования в период ее реализации для всех заемщиков.

Учитывая изложенное при определении размера максимальной суммы кредитного договора, то есть на стадии, предшествующей выдаче кредита, используются сведения именно сервиса ФНС России, поступающие ежемесячно из Пенсионного фонда Российской Федерации и отражающие численность всех работающих у заемщика лиц.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, размещенные в сервисе ФНС России, которые аккумулируют информацию, поступающую ежемесячно из Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат применению получателем субсидии не только для подтверждения выполнения условий, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил, но и для определения численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев.

Согласно пункту 11 Правил кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), в случае если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил.

Пунктом 13(1) Правил предусмотрена возможность уточнения сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе ФНС России не позднее 25 декабря 2020 г.

Из приведенных положений Правил следует, что они устанавливают сроки актуализации данных, учитывающих уточненные сведения о численности работников. Сроки предоставления указанной отчетности заемщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, оспариваемые предписания не регламентируют.

Учитывая, что сведения о численности работников по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенные в информационном сервисе ФНС России, являлись основным критерием при определении размера кредита, уточнение сведений за пределами срока, установленных Правилами, на чем настаивает административный истец в апелляционной жалобе, привело бы к искажению информации о действительной численности работников в установленный период и не соответствовало бы установленной Правилами цели об обеспечении сохранения занятости работников заемщика на уровне не ниже 80 процентов от численности работников по состоянию на 1 июня 2020 г.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что введение Правил, в том числе в оспариваемой части, обусловлено чрезвычайным непредвиденным обстоятельством — распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который по-другому определял реализацию данного Президентом Российской Федерации 15 мая 2020 г. поручения сроком до 1 июня 2020 г., а также иначе бы определял для заемщика (страхователя) порядок передачи сведений о застрахованных лицах, не имеется.

Утверждения Общества в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые предписания Правил не позволяют обеспечить достижение целей субсидии и создают для заемщика (страхователя) заведомо неисполнимые обязательства, основаны на неправильном толковании как оспариваемых нормативных положений, так и норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Пункт 13(1) Правил, как видно из его содержания, во взаимосвязи с приведенными выше нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, отвечает критериям ясности и недвусмысленности, не допускает неоднозначного толкования в применении, согласуется с приведенными выше законоположениями и прав административного истца на подачу уточненных сведений СЗВ-М не ограничивает.

Установив, что Правила приняты федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества.

Выводы суда о законности Правил в оспариваемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемых положений Правил повторяют доводы административного искового заявления, были проверены судом первой инстанции при разрешении данного дела и им дана соответствующая оценка по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикар» — без удовлетворения.

---