Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.07.2022 № АПЛ22-237

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № АКПИ22-32, которым удовлетворено заявление о признании недействующим абзаца второго пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утв. приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Ситникова Ю.В., Тютина Д.В.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Русакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.В. о признании недействующим абзаца второго пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 545н,

по апелляционным жалобам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-32, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Е. и Пенсионного фонда Российской Федерации У.А., И., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также — Минтруд России) от 5 августа 2021 г. № 545н, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 14 октября 2021 г., регистрационный номер 65407, и в этот же день размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее — Правила). Исходя из пункта 3 названного приказа Правила вступили в силу с 1 января 2022 г.

Пункт 24 Правил, касающийся удержаний из пенсий, в абзаце первом закрепляет, что удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно абзацу второму этого пункта удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — ПФР) непосредственно от взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» и производится территориальным органом ПФР в размере, не превышающем 20 процентов пенсии.

У.В. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенный абзац второй по мотиву противоречия части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов. Административный истец указал, что является взыскателем на основании исполнительного документа — судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору. Оспариваемая норма нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок, так как вместо возможных 50 процентов территориальные органы ПФР будут удерживать с должника лишь 20 процентов пенсии.

Минтруд России и заинтересованные лица ПФР, Минюст России заявленное требование не признали, полагая, что Правила приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка введения их в действие, в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушают права и законные интересы У.В.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. административный иск удовлетворен. Абзац второй пункта 24 Правил признан не действующим со дня принятия.

Минтруд России и ПФР, не согласившись с данным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционные жалобы административный истец считает решение суда законным, а апелляционные жалобы основанными на неверном толковании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

В отзывах на апелляционную жалобу Минтруда России ПФР просит ее удовлетворить, Минюст России поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции У.В. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Правила в силу их пункта 1 определяют порядок выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), доли страховой пенсии по старости в соответствии с частью 6 статьи 21, частью 1 статьи 26, частью 5 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также пенсий в соответствии с частью 14 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», кроме пенсии за выслугу лет федеральным государственным служащим (далее также — пенсии), организации их выплаты, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии.

Вывод суда первой инстанции о том, что Минтруд России наделен федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации полномочиями на утверждение оспариваемого нормативного правового акта, согласуется с частью 6 статьи 21, частью 1 статьи 26, частью 5 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», пунктом 1, подпунктами 5.2.70, 5.2.73.4, 5.2.73.5 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610. Несоблюдения требований к процедуре принятия и порядку введения Правил в действие судом не установлено.

Основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия по настоящему административному делу такого основания для признания Правил в оспариваемой части недействующими.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из этого федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Часть 2 этой статьи предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исходя из части 3 названной статьи указанное ограничение размера удержания не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статья 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующая удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в части 1 перечисляет основания таких удержаний, а именно: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 3 статьи 29 названного федерального закона закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (первое предложение). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (второе предложение).

Как следует из содержания приведенных законоположений, предельный размер удержаний из страховых пенсий — не более 20 процентов данной пенсии — установлен федеральным законодателем исключительно для случаев, когда удержания производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру ввиду нарушения части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» (об обязанности пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств).

Абзац второй пункта 24 Правил предписывает, что удержание из пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган ПФР непосредственно от взыскателя в порядке статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом пункта 2 части 1 и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» и производится территориальным органом ПФР в размере, не превышающем 20 процентов пенсии. Таким образом, Минтруд России распространил действие данных положений Федерального закона «О страховых пенсиях» на удержание из пенсии при направлении в территориальный орган ПФР непосредственно взыскателем исполнительного документа о взыскании периодических платежей, денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей.

В обжалуемом судебном решении правомерно указано, что такие полномочия Минтруду России действующим законодательством не предоставлены.

Ссылка Минтруда России в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 21, часть 1 статьи 26, часть 5 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», часть 14 статьи 9 Федерального закона «О накопительной пенсии», подпункты 5.2.70, 5.2.73.4, 5.2.73.5 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610, данный вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку перечисленные нормы, как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не наделяют Минтруд России компетенцией изменять установленное федеральным законодателем пороговое значение размера удержаний из страховых пенсий.

Довод апелляционной жалобы ПФР о том, что второе предложение части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» применимо к случаям, когда территориальный орган ПФР из-за отсутствия конкретного размера удержания в исполнительном документе принимает решение о размере удержания самостоятельно, основан на неверном толковании норм материального права. Указанное законоположение подлежит применению во взаимосвязи в том числе с пунктом 2 части 1 названной статьи, в котором прямо определено, какие решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, служат основанием для удержания из страховой пенсии.

Ссылка Минтруда России в апелляционной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, определениях от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 24 июня 2014 г. № 1560-О, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку он каких-либо выводов суда первой инстанции, противоречащих данным позициям, не содержит.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что вследствие признания абзаца второго пункта 24 Правил недействующим остается без регулирования вопрос о действиях территориальных органов ПФР при поступлении на исполнение исполнительного документа непосредственно от взыскателя, является несостоятельным. Максимально допустимый размер удержаний из пенсий предусмотрен статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые и подлежат применению как нормы прямого действия.

Довод апелляционных жалоб о том, что территориальные органы ПФР в отличие от судебных приставов-исполнителей не располагают информацией о совокупном ежемесячном доходе должника (пенсионера), не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания, которое вопреки положениям федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О страховых пенсиях» понизило верхний порог размера удержаний из пенсий.

Установив несоответствие абзаца второго пункта 24 Правил правовым нормам большей юридической силы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал его не действующим со дня принятия.

Предусмотренные статьей 310 названного кодекса основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации — без удовлетворения.

---