Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.01.2022 № АПЛ21-506

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № АКПИ21-673, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению об оспаривании приказа Министра обороны СССР от 26.11.1982 № 300>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Нефедова О.Н.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копанева Владимира Тихоновича об оспаривании приказа Министра обороны СССР от 26 ноября 1982 г. № 300 «О пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей»

по частной жалобе Копанева В.Т. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 г. (дело № АКПИ21-673), которым производство по названному административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации Ложкина И.И., Носенко В.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в целях устранения множественности нормативных актов о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, упрощения порядка исчисления им пенсий Совет Министров СССР постановлением от 10 ноября 1982 г. № 986 утвердил Положение о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, в котором обобщены все ранее изданные нормативные акты по этому вопросу. Принятое постановление введено в действие с 1 января 1983 г.

На основании изложенного выше приказом Министра обороны СССР от 26 ноября 1982 г. № 300 «О пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» (далее — Приказ) объявлено для руководства указанное выше постановление Совета Министров СССР и постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 987 «О признании утратившими силу постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР по вопросам пенсионного обеспечения лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей».

В числе прочего Приказом предписано командующим войсками военных округов, военным комиссарам союзных и автономных республик, краевым, областным, московскому, ленинградскому и киевскому городским военным комиссарам обеспечить правильное применение постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 986 в работе по назначению и выплате пенсий и пособий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и их семьям (пункт 1); в соответствии с пунктом 2 Положения о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 986, с 1 января 1983 г. введена в действие Инструкция о порядке назначения и выплаты государственных пенсий и пособий военнослужащим Советской Армии и Военно-Морского Флота и их семьям (пункт 2).

Копанев В.Т. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации Приказ в полном объеме, ссылаясь на то, что в установленном порядке данный правовой акт не проходил государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) и официально не опубликован для всеобщего сведения.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что проходил службу в Вооруженных Силах СССР с 18 октября 1955 г. по 6 июня 1986 г., с 1986 г. является военным пенсионером, в результате применения Приказа ему (Копаневу В.Т.) назначена пенсия как военнослужащему из числа лиц высшего офицерского состава в меньшем размере, чем он вправе был бы получать на основании Положения о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 986, что привело к нарушению его права на получение пенсионного обеспечения в полном объеме.

Административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку Приказ издан уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, государственной регистрации в Минюсте России и обязательному опубликованию не подлежал. Приказом Министра обороны СССР от 22 декабря 1990 г. № 500 «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий и пособий, организации пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и социального обслуживания пенсионеров в Министерстве обороны СССР» (далее — Приказ № 500) оспоренный Копаневым В.Т. нормативный правовой акт признан утратившим силу с 1 января 1991 г.

В судебном заседании представители Минобороны России поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, просили производство по административному делу прекратить в связи с признанием Приказа утратившим силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе и пояснениях к ней Копанев В.Т. просит данное определение отменить. По мнению административного истца, в результате нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, нарушающее его право на пенсионное обеспечение; правовые основания для прекращения производства отсутствовали, поскольку в результате действия Приказа его (Копанева В.Т.) права были нарушены и не восстановлены по настоящее время; в качестве административного ответчика по данному административному делу в административном исковом заявлении он (Копанев В.Т.) указал Министра обороны Российской Федерации Шойгу С.К., а привлечение судом первой инстанции к участию в данном административном деле в качестве административного ответчика Минобороны России Копанев В.Т. расценивает как незаконное и осуществленное судом с превышением полномочий.

В возражениях на частную жалобу Минобороны России и Минюст России указали, что обжалуемое определение Верховного Суда Российской Федерации полностью соответствует нормам процессуального права, просили оставить его без изменения.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец Копанев В.Т., представитель административного истца Ноур С.В., представитель заинтересованного лица Минюста России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и пояснений к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит.

В силу положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), который на время его оспаривания является действующими и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 1990 г. Министр обороны СССР издал Приказ № 500, которым с 1 января 1991 г. Приказ признан утратившим силу.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций не влечет, поэтому он не может выступать предметом судебной проверки в порядке главы 21 КАС РФ. Поскольку оспоренный правовой акт утратил силу, это позволило суду вынести обжалуемое определение о прекращении производства по административному делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 11 статьи 213 КАС РФ, которые препятствовали бы прекращению производства по настоящему делу, является обоснованным, так как доводы административного истца о нарушении его прав фактически сводятся к вопросам о размере пенсии, назначенной ему на основании Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» (статья 52), что не может быть предметом проверки в рамках абстрактного нормоконтроля.

Довод частной жалобы о том, что суд, привлекая к участию в административном деле в качестве административного ответчика Минобороны России, превысил свои полномочия, основан на неверном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», что, исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ, к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт (пункт 21).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», названное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, и в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В силу подпункта 2 пункта 7 и подпункта 7 пункта 10 этого же положения Минобороны России осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

С учетом изложенного по данному административному делу, вопреки утверждениям в частной жалобе, нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Копанева Владимира Тихоновича — без удовлетворения.

---