Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № АПЛ21-461

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № АКПИ21-520, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 19 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утв. Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2021 г. № АПЛ21-461

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» о признании недействующим пункта 19 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10 августа 2012 г. № 377,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 г. по делу № АКПИ21-520, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства энергетики Российской Федерации З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство энергетики Российской Федерации (далее — Минэнерго России) приказом от 10 августа 2012 г. № 377 утвердило Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) (далее — Порядок).

Нормативный правовой акт 28 ноября 2012 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России), регистрационный номер 25956, и 19 декабря 2012 г. официально опубликован в «Российской газете» № 292.

В пункте 19 Порядка закреплено, что расчетный размер неснижаемого нормативного запаса топлива (далее — ННЗТ) определяется по среднесуточному плановому расходу топлива самого холодного месяца отопительного периода и количеству суток, определяемых с учетом вида топлива и способа его доставки, по формуле, указанной в этом пункте.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее — Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать пункт 19 Порядка недействующим. В обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемое положение не отвечает общеправовым критериям определенности, ясности и однозначности законодательного регулирования и вызывает неоднозначное толкование. Административный истец полагал, что содержащаяся в пункте 19 Порядка формула расчета ННЗТ противоречит смысловому наполнению данного норматива, приведенному в пунктах 3, 5 Порядка. Кроме того, разница определения ННЗТ и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее также — НЭЗТ) в формулах 2.1 и 2.2 Порядка состоит лишь в количестве суток, на которые рассчитывается норматив: если считать из расчета одного дня использования, ННЗТ должен быть многократно ниже НЭЗТ.

В административном исковом заявлении указано, что 11 февраля 2020 г. и 16 марта 2021 г. Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области принял постановления, которыми на основании пункта 19 Порядка утвердил нормативы запасов топлива на источниках тепловой энергии в том числе для Общества.

Минэнерго России и Минюст России в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Порядок принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое положение соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.

Не согласившись с таким решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Как полагает административный истец, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 19 Порядка отвечает общеправовым критериям определенности, ясности и не допускает неоднозначного толкования, не соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что определение показателя Qmax, данное в формуле, приведенной в пункте 19 Порядка, противоречит смысловому наполнению понятия ННЗТ, содержащемуся в пунктах 3, 5 Порядка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минэнерго России просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы административного истца безосновательными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Минюст России также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, просил рассмотреть жалобу без участия представителя министерства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 19 Порядка недействующим отсутствует.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится, в частности, установление нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Таким федеральным органом исполнительной власти, исходя из Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. № 400, является Минэнерго России, которое самостоятельно принимает порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1, подпункт 4.2.14.8 пункта 4).

С учетом изложенного в обжалуемом решении правомерно указано, что Порядок утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта и требований к его государственной регистрации и опубликованию.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 19 Порядка не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оценка готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон проводится Минэнерго России на основании данных о выполнении такими субъектами условий готовности к работе в отопительный сезон, которые закреплены в разделе IV «Условия готовности к работе в отопительный сезон» Правил оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 543. При этом к группе условий готовности «Топливообеспечение» относится, в частности, наличие на тепловых электростанциях запасов основного и резервного (аварийного) топлива в соответствии с установленными нормативами (подпункт «а» пункта 25 названных правил).

Пунктом 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, определено, что эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную; должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

Оспариваемый в части Порядок устанавливает правила расчета нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (далее — котельные), и основные требования к нормированию запасов топлива (уголь, мазут, торф, дизельное топливо, печное топливо) при производстве тепловой энергии организациями, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (пункт 1).

Норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива и определяется по сумме объемов ННЗТ и НЭЗТ.

ННЗТ определяется для котельных в размере, обеспечивающем поддержание плюсовых температур в главном корпусе, вспомогательных зданиях и сооружениях в режиме «выживания» с минимальной расчетной тепловой нагрузкой по условиям самого холодного месяца года; на отопительных котельных определяется также с учетом необходимости обеспечения их работы в условиях непредвиденных обстоятельств при невозможности использования или исчерпании НЭЗТ (пункты 3, 4).

В расчете ННЗТ учитываются: объекты социально значимых категорий потребителей — в размере максимальной тепловой нагрузки за вычетом тепловой нагрузки горячего водоснабжения; центральные тепловые пункты, насосные станции, собственные нужды источников тепловой энергии в осенне-зимний период. ННЗТ рассчитывается один раз в три года (пункты 5, 6).

Как следует из пункта 19 Порядка, расчетный размер ННЗТ определяется по среднесуточному плановому расходу топлива самого холодного месяца отопительного периода и количеству суток, определяемых с учетом вида топлива и способа его доставки, по формуле 2.1, приведенной в этом пункте.

Иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-другому регулировал вопрос определения расчетного размера ННЗТ, не имеется.

При этом довод Общества в апелляционной жалобе о том, что формулы расчета ННЗТ и НЭЗТ, содержащиеся соответственно в пунктах 19 и 21 Порядка, фактически идентичны, является ошибочным.

Так, согласно нормам Порядка НЭЗТ необходим для надежной и стабильной работы котельных и обеспечивает плановую выработку тепловой энергии в случае введения ограничений поставок основного вида топлива. Расчет НЭЗТ производится ежегодно для каждой котельной, сжигающей или имеющей в качестве резервного твердое или жидкое топливо (уголь, мазут, торф, дизельное топливо) (пункты 11, 12).

Пунктом 21 Порядка определено, что для расчета размера НЭЗТ принимается плановый среднесуточный расход топлива трех наиболее холодных месяцев отопительного периода и количество суток: по твердому топливу — 45 суток; по жидкому топливу — 30 суток. Данный расчет производится по формуле 2.2.

Из приведенных положений усматривается, что в формулах 2.1 и 2.2 для расчета используются в отношении ННЗТ среднее значение отпуска тепловой энергии в тепловую сеть (выработка котельной) в самом холодном месяце, Гкал/сут. (показатель Qmax), а в отношении НЭЗТ — среднее значение отпуска тепловой энергии в тепловую сеть (выработка котельными) в течение трех наиболее холодных месяцев, Гкал/сут. (показатель QЭmax).

Кроме того, необходимо также принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Порядка объекты социально значимых категорий потребителей учитываются при расчете ННЗТ в размере максимальной тепловой нагрузки за вычетом тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что названные расчетные значения отпуска тепловой энергии в ННЗТ и НЭЗТ имеют разную смысловую нагрузку и целевое назначение. При этом ННЗТ используется исключительно в случаях полного отсутствия (исчерпания) НЭЗТ.

Применение в формулах расчетов неснижаемого нормативного запаса топлива и нормативного эксплуатационного запаса топлива отдельных сходных расчетных данных само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого положения.

Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности пункта 19 Порядка является несостоятельным, поскольку его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности, не допускает неоднозначного толкования; оснований для вывода о том, что оспариваемое положение не согласуется с нормами пунктов 3, 5 Порядка, также не имеется. Утверждая об этом, административный истец фактически выражает несогласие с решением Владимирского областного суда от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска Общества о признании недействующим со дня принятия пункта 18 Приложения № 3 к постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 11 февраля 2020 г. № 3/12. Однако при рассмотрении настоящего административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку названных судебных постановлений, основанных на оценке фактических обстоятельств конкретного дела с участием административного истца.

Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого положения нормативного правового акта подробно мотивированы. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 19 Порядка не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» — без удовлетворения.

Председательствующий Г. В. Манохина

Члены коллегии В. Ю. Зайцев И. В. Крупнов

---