Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № АПЛ19-398

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.07.2019 № АКПИ19-209, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 4, подпункта 5.1 пункта 5, пунктов 30, 74, 75, 85, 88 — 90 и 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65>

от 14 ноября 2019 г. № АПЛ19-398

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании недействующими пункта 4, подпункта 5.1 пункта 5, пунктов 30, 74, 75, 85, 88 - 90, 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 65,

по апелляционной жалобе Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России) от 31 января 2013 г. № 65 (далее — Приказ) утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее — Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 6 мая 2013 г. № 28315, официально опубликован 17 мая 2013 г. в «Российской газете» № 104.

Д., уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4, подпункта 5.1 пункта 5, пунктов 30, 74, 75, 85, 88 - 90, 136 Порядка, ссылаясь на нарушение этими положениями его права на своевременное получение денежного содержания при уходе в отпуск, права на отдых, права на получение материальной помощи в связи с уходом в отпуск, права на получение денежного содержания в полном объеме в период временной нетрудоспособности и ежегодного отпуска. Считает, что оспариваемые пункты не соответствуют статьям 5, 11, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 2 и 121 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 247-ФЗ), статьям 36, 38 и 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 342-ФЗ).

В суде первой инстанции представители МВД России и Минюста России просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах установленной компетенции, оспариваемые нормативные положения не противоречат актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. Д. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое. Полагая выводы суда ошибочными, указывает на то, что суд на основании части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ, части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении порядка предоставления денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, должен был применить нормы трудового законодательства, регламентирующие вопросы установления порядка, сроков заработной платы, которым, по его мнению, противоречат оспариваемые положения Порядка. Суд не учел, что оспариваемые положения Порядка являются произвольными, ограничивают права и свободы граждан и ухудшают их правовое положение. Решение суда считает незаконным и необоснованным, основанным на неправильном истолковании и применении норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого административного дела.

В суд апелляционной инстанции Д., его представитель и представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Такое обстоятельство при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено.

Федеральным законом № 247-ФЗ, регулирующим отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, установлено, что Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2).

Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Порядок утвержден МВД России в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 247-ФЗ и пунктом 1, подпунктом 10 пункта 21 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Частью восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), в частности военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и на других лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются названным законом, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения — трудовым законодательством (части 1 и 2).

Согласно статье 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1).

Статьей 66 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел и предоставления им иных социальных гарантий урегулированы Федеральным законом № 247-ФЗ, согласно части 27 статьи 2 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким нормативным правовым актом Российской Федерации является Порядок, ряд положений которого оспаривается административным истцом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных специальным законодательством.

Порядок является одним из нормативных правовых актов, который содержит специальные нормы, регулирующие порядок, место и сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам внутренних дел, поэтому положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату труда работников, к этим правоотношениям применению не подлежат. Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иные порядок и сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, чем Порядок, как правильно указано судом в решении, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации правильно исходил из того, что оспариваемый административным истцом пункт 4 Порядка, предусматривающий, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые нормативные положения не соответствуют статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Денежное довольствие, которым обеспечиваются лица, проходящие службу в органах внутренних дел, по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации. В отличие от заработной платы день выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел устанавливается не локальными нормативными правовыми актами либо коллективным или трудовым договором, как предусмотрено статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а, как уже было указано выше, нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть Порядком. Причем выплата денежного довольствия в определенных случаях допускается ранее установленного срока и может производиться за периоды, когда сотрудник не исполнял обязанности по службе, в частности за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных отпусков и отпусков по болезни, за время нахождения на излечении (пункты 5, 74, 85). В силу статей 114 - 119, 183 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за указанные периоды лицам, работающим по трудовому договору, не выплачивается.

Законность аналогичного пункту 4 Порядка положения, установленного в пункте 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. № 750, проверялась Верховным Судом Российской Федерации. В решении от 19 ноября 2007 г. № ГКПИ07-961 была выражена такая же правовая позиция и оспариваемый пункт 5 указанного Положения признан не противоречащим федеральному законодательству.

Не противоречит нормам действующего законодательства и подпункт 5.1 пункта 5 Порядка, предусматривающий, что выплата денежного довольствия ранее установленного пунктом 4 Порядка периода производится сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации (далее — сотрудник), убывающему в отпуск, — не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней. Данная норма принята МВД России в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, не является произвольной и не ограничивает права и свободы сотрудников, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Более того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, часть десятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, так же как и оспариваемая норма, содержит положение о том, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Порядком предусмотрено, что сотрудникам, зачисленным в распоряжение, премии могут быть выплачены на основании приказа руководителя с учетом фактического объема выполняемых ими служебных обязанностей в пределах двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (пункт 30). Сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 88). Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере (пункт 89). Сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, помимо выплат, указанных в пункте 88 Порядка, по решению руководителя могут также производиться следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка за риск; коэффициенты и процентные надбавки (пункт 90).

Приведенные нормы Порядка, регулирующие выплаты денежного довольствия и премий за время нахождения сотрудника в распоряжении воспроизводят положения частей 6 и 23 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ, устанавливающие выплату денежного довольствия сотрудникам, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), и иные дополнительные выплаты в зависимости от объема выполняемых сотрудником служебных обязанностей и неопределенности не содержат.

Положения пунктов 74, 75 Порядка, предусматривающие, что денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат, а в случае изменения размера денежного довольствия в период нахождения сотрудника в отпуске ему производится соответствующий перерасчет по возвращении из отпуска, как правильно указано судом в решении, утверждены в целях реализации установленной законом гарантии выплаты денежного довольствия в предусмотренном законом размере и не противоречат требованиям действующего федерального законодательства.

Согласно части 24 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Оспариваемый административным истцом пункт 85 Порядка противоречий не содержит, так как воспроизводит положения приведенной нормы федерального закона, регулирующего отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Из содержания частей 1, 3, 6 статьи 2 Федерального закона, определяющих условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, следует, что единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел и материальная помощь не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Эти выплаты предусмотрены статьей 3 Федерального закона № 247-ФЗ и относятся к денежным выплатам и социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 136 Порядка установлено, что решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года.

Предписания названного пункта регулируют процедуру выплаты сотруднику материальной помощи, предоставляя ему право выбора по определению сроков выплаты материальной помощи согласно его рапорту, а в случае неуказания этих сроков сотрудником выплата материальной помощи производится в декабре текущего года, и не могут противоречить статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не регулирующей рассматриваемые правоотношения, как ошибочно полагает административный истец в апелляционной жалобе. Каких-либо ограничений прав и законных интересов административного истца как сотрудника, на что указывает Д. в апелляционной жалобе, данный пункт не содержит.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые административным истцом нормы Порядка не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, не нарушают его права, свободы и законные интересы, обоснованно отказал Д. в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому указания в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность обжалованного решения суда ошибочны.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.

---