Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № АПЛ17-345

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.06.2017, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании Приказа Рослесхоза от 25.11.2013 № 337 «О внесении изменений в Приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2010 № 163 и от 08.04.2013 № 91»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанцева Владимира Николаевича об оспаривании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25 ноября 2013 г. № 337 «О внесении изменений в приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 27 апреля 2010 г. № 163 и от 8 апреля 2013 г. № 91»

по апелляционной жалобе Казанцева В.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Казанцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Федерального агентства лесного хозяйства Моргоевой Е.Р., Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Пугачевой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 25 ноября 2013 г. № 337 «О внесении изменений в приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 27 апреля 2010 г. № 163 и от 8 апреля 2013 г. № 91» (далее — Приказ № 337) в целях уточнения границ ценных лесов и эксплуатационных лесов, расположенных на территориях Катав-Ивановского и Шершневского лесничеств Челябинской области, на основании предложений Правительства Челябинской области и Главного управления лесами Челябинской области внесены изменения в приложение 6 к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 27 апреля 2010 г. № 163 «Об отнесении лесов на территории Челябинской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ», которое изложено в новой редакции согласно приложению 1, а также внесены изменения в приложение к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 8 апреля 2013 г. № 91 «Об отнесении лесов на территории Шершневского лесничества Челябинской области к ценным лесам и установлении их границ», которое изложено в новой редакции согласно приложению 2.

Гражданин Казанцев В.Н. оспорил Приказ № 337 в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что этот приказ является нормативным правовым актом, поскольку носит межведомственный характер, в связи с чем он подлежал государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) и официальному опубликованию. Указал также, что изменение границ ценных и эксплуатационных лесов Шершневского лесничества Челябинской области нарушает его право на благоприятную среду обитания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Казанцеву В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правовой природы оспоренного по делу акта. Приказ № 337 является нормативным правовым актом, носит межведомственный характер, подлежит регистрации в Минюсте России.

Представитель Минюста России в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.