Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № АПЛ17-342
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.06.2017 № АКПИ17-158, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 7 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»>
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Корчашкиной Т.Е.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аконит» о признании частично не действующим пункта 7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аконит» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Министерства экономического развития Российской Федерации К., Министерства финансов Российской Федерации Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
согласно пункту 7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 155 (далее — Приказ) при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 названного приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств — членов Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС), контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.
Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее — ООО «Аконит») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 7 Приказа, не действующим в той части, в которой он не предусматривает неприменение преференций, когда отсутствует участник закупки, имеющий право на получение преференций, ссылаясь на то, что данное положение нормативного правового акта противоречит частям 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права административного истца. В нарушение национального режима осуществления закупок установленный Приказом порядок отдает предпочтение закупкам иностранных товаров, делая экономически нецелесообразной поставку товаров из государств — членов ЕАЭС, если их доля в заявке меньше 50 процентов.
В заявлении указано, что ООО «Аконит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1» по снижению цены контракта по отношению к цене, предложенной истцом на аукционе, полагая, что она не может быть снижена на 15 процентов, так как преференции могут предоставляться только тем участникам аукциона, которые предлагают товары, указанные в пункте 1 Приказа, происходящие из государств — членов ЕАЭС. Если в аукционе приняли участие два лица, которые предложили менее 50 процентов товаров, происходящих из государств — членов ЕАЭС, то заказчик не вправе снижать цену контракта. Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2015 г. обществу было отказано в удовлетворении искового заявления.
По мнению административного истца, положения пункта 7 Приказа, не предусматривающие неприменение пунктов 3 - 7 Приказа в случаях, когда всеми участниками конкурса, аукциона, запроса предложений, запроса котировок предложены товары, происходящие из государств — членов ЕАЭС, но менее 50 процентов, не отвечают целям предоставления преференций, а также ставят участников торгов, предлагающих товары из государств — членов ЕАЭС, в худшие условия, чем участников, которые предлагают исключительно товары иностранного происхождения.
Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации административный иск не признали, ссылаясь на то, что Приказ утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Аконит» отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 7 Приказа противоречит Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права административного истца. Полагает, что оспариваемая норма позволяет отдавать предпочтение закупкам иностранных товаров, делая экономически нецелесообразной поставку товаров из государств — членов ЕАЭС, если их доля в заявке меньше 50 процентов.
Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении отказать, так как суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют этим обстоятельствам, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения Верховного Суда Российской Федерации.
Министерство юстиции Российской Федерации просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания пункта 7 Приказа не действующим в оспариваемой части отсутствует.
В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (часть 4 статьи 14).
Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта, предусматривалось, что Министерство экономического развития Российской Федерации осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, Приказ принят Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах имеющихся полномочий. Порядок его государственной регистрации и опубликования соблюден, поскольку нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 мая 2014 г., регистрационный номер 32183, опубликован в «Российской газете» 21 мая 2014 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. № 446 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд переданы Министерству финансов Российской Федерации.
В развитие положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пунктом 7 Приказа установлен порядок, предусматривающий, что контракт с победителем аукциона, заявка которого содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств — членов ЕАЭС, заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.
Преференция, предусмотренная пунктом 7 Приказа, состоит в предоставлении возможности участникам закупки, предлагающим товары, преимущественно происходящие из государств — членов ЕАЭС, предлагать наиболее выгодную для себя цену, которая в любом случае не будет снижена на 15 процентов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами административного дела не подтверждаются. Нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по отношению к пункту 7 Приказа, отсутствуют.
Утверждения о том, что пункт 7 Приказа указывает на нецелесообразность подачи участниками торгов заявок, содержащих предложения о поставке товаров из ЕАЭС, если их доля меньше 50 процентов, так как в данном случае цена контракта будет снижена на 15 процентов, что указанная норма направлена на стимулирование участников торгов предлагать в заявках иностранные товары, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Указанный пункт не противоречит части 4 статьи 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как указывает административный истец.
Оспариваемый пункт Приказа не может рассматриваться как устанавливающий преимущества для поставщиков иностранных товаров, поскольку при применении оспариваемого пункта в совокупности с иными положениями Приказа достигается стимулирование участников закупок предлагать к поставкам товары, более половины которых происходят из государств — членов ЕАЭС. В соответствии с положениями пунктов 7 и 8 Приказа участники закупок, предлагая товар, не позволяющий им получить преференции, несут риск снижения предлагаемой ими цены на 15 процентов.
Установив, что пункт 7 Приказа не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Аконит».
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аконит» — без удовлетворения.