Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № АПЛ14-670

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 28.10.2014 № АКПИ14-1085, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого пояснений к пункту «в» статьи 2 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 января 2015 г. № АПЛ14-670

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова В.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению К.А. о признании недействующим абзаца пятого пояснений к пункту «в» статьи 2 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее — Положение), предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Приложение к Положению — Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — Требования), включающие расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе граждан, перечисленных в графе I, в частности граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, граждан, не прошедших военную службу или прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в графе III), поступающих на военную службу по контракту на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами. Расписание болезней предусматривает следующие категории годности к военной службе: А — годен к военной службе; Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями; В — ограниченно годен к военной службе; Г — временно не годен к военной службе; Д — не годен к военной службе.

В соответствии с абзацем пятым пояснений к пункту «в» статьи 2 расписания болезней раздела II Требований при клинически излеченном туберкулезе органов дыхания (хирургическим путем) для категории граждан, перечисленных в графе I, устанавливается категория «В» — ограниченно годен к военной службе.

К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца пятого пояснений к пункту «в» статьи 2 расписания болезней, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит пунктам 4 и 6 статьи 1, пункту 2 статьи 2, пункту 3 статьи 7, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ), части 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ). Заявитель утверждал, что Правительство Российской Федерации нарушило процедуру принятия постановления от 4 июля 2013 г. № 565, а также указал, что военно-врачебной комиссией военного комиссариата Самарской области на основании оспариваемой нормы ему присвоена категория годности к военной службе «В», препятствующая поступлению на военную службу по контракту.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, указывает на необоснованность различия в категориях годности к военной службе по графе I между оспариваемым положением абзаца пятого пояснений к пункту «в» статьи 2 расписания болезней (категория годности к военной службе «В») и положением пункта «г» статьи 82 расписания болезней (категория годности к военной службе «Б — З»), что, по его мнению, свидетельствует о дискриминации, обусловленной наличием у него в прошлом заболевания (туберкулез легких).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью). Часть 2 приведенной нормы делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок ее проведения в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, изъявивших желание заключить договор об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные действующим законодательством полномочия, постановлением от 4 июля 2013 г. № 565 утвердило Положение, опубликованное 11 июля 2013 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28 ноября 2011 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, 23 ноября 2011 г. в «Российской газете».

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая норма, устанавливая медицинский показатель (последствия хирургического лечения туберкулеза органов дыхания, сопровождающиеся дыхательной (легочной) недостаточностью I степени или без нее), который учитывается военно-врачебной комиссией при определении категории годности к военной службе, принята в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является обоснованным.

Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя о неопределенности оспариваемой нормы и ее несогласованности с пунктом «г» статьи 82 расписания болезней, поскольку каких-либо затруднений и неоднозначности в применении оспариваемая норма не вызывает, а пункт «г» статьи 82 расписания болезней входит в главу 16 «Последствия травм, отравлений и других воздействий внешних факторов» и не имеет отношения к состоянию здоровья лиц, указанных в главе 1 «Инфекционные и паразитарные болезни».

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы установление иной категории годности граждан к военной службе при клинически излеченном туберкулезе органов дыхания (хирургическим путем) и которому могла бы противоречить оспариваемая норма, не имеется. При этом в решении суд правомерно сослался на то, что приведенные заявителем нормы федеральных законов от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ и от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ не регулируют вопросы, связанные с определением медицинских критериев годности к военной службе граждан, подлежащих призыву либо поступающих по контракту на военную службу.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, согласно которой государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний, несостоятельна.

Установление специальных требований, предъявляемых к состоянию здоровья граждан для прохождения ими военной службы, не может рассматриваться как дискриминация. Туберкулез, являясь опасным заболеванием, включен в перечни социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715. Введение ограничений при поступлении на военную службу для граждан, перенесших данное заболевание и излеченных хирургическим путем, преследует цели по обеспечению защиты здоровья указанных граждан и охраны здоровья общества в целом.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о несоблюдении Правительством Российской Федерации пунктов 53 - 63 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260, регулирующих процедуру принятия нормативного правового акта, лишен правовых оснований.

Оспариваемый акт, как правильно установлено судом, принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, основан на нормах федерального закона, прав и свобод заявителя не нарушает.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.А. в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. — без удовлетворения.

---