Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.09.2014 № АПЛ14-369

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.05.2014 № АКПИ14-326, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 № 470, и пункта 2 перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.10.2002 № 754>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 сентября 2014 г. № АПЛ14-369

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Меркулова В.П., Шамова А.В.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании пункта 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 г. № 470, пункта 2 Перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 г. № 754,

по апелляционной жалобе Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Р. — адвоката Васильева И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Российской Федерации И., Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 г. № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» (далее — Постановление № 470) утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан (далее — Перечень) и определено, что въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций. Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами (пункт 2).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992 г., № 2.

Пункт 13 Перечня относит к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан части районов Московской области, ограниченные: Одинцовского — линией Успенское — Жаворонки — Одинцово — Барвиха; Балашихинского — с запада линией Никольское — Трубецкое — Балашиха — Кучино — Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского — с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз «Нагорное» — Бородино — Волково — Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского — с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово — Подолино — Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского — с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово — Романцево — Мещерское — Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского — с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое — Ледово — Оболдино — Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 г. № 754, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации, 2002 г., № 41, утвержден перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение (далее — Перечень территорий).

Согласно пункту 2 Перечня территорий к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Р., являющийся гражданином Республики Молдова, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Постановления № 470 с момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 2 Перечня территорий с момента принятия, ссылаясь на их противоречие названному закону, пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что на основании оспариваемых положений постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил требования, просил признать недействующим не Постановление № 470 в полном объеме, а лишь пункт 13 утвержденного им Перечня.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Судом не учтено, что только на основании закона возможно ограничение прав иностранных граждан на свободное передвижение и свободу выбора места жительства в целях защиты государственной безопасности, общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц. В перечне территорий, указанных в статье 8 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не содержится понятия «территория Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан». Кроме того, судом не дано оценки доводу о том, что Постановление № 470 принято и вступило в законную силу ранее, чем вступил в законную силу Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поэтому, по мнению заявителя, правовой режим «территория Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» устарел и утратил свое правовое значение, следовательно, противоречит действующему законодательству.

Р. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регулирующим отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, в пункте 1 статьи 11 установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с данным федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлением от 11 октября 2002 г. № 754 утвержден Перечень территорий, в пункте 2 которого указаны территории с регламентированным посещением для иностранных граждан. Постановлением № 470 и утвержденным им Перечнем определены наименование этих территорий и их границы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Перечень территорий и Перечень в оспариваемых частях приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий и не противоречат пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», относящему разрешение рассматриваемых вопросов к компетенции Правительства Российской Федерации.

Суд правомерно признал ошибочным довод заявителя о противоречии оспариваемых нормативных положений Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не содержащему, как указывает заявитель, понятия «территория Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан».

Частью 3 статьи 1 названного закона закреплено, что лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регулирующий рассматриваемые правоотношения, относит установление перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, к компетенции Правительства Российской Федерации. Таким образом, данным федеральным законом определено, что право иностранных граждан на свободу передвижения в личных и деловых целях в пределах Российской Федерации может быть ограничено путем определения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что согласуются оспариваемые нормативные положения и с нормами международного права, в частности с пунктами 1, 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г., которыми также предусмотрена возможность ограничения законом соответствующего государства права иностранных граждан на свободное передвижение и свободу выбора места жительства в границах данного государства в целях защиты государственной безопасности, общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2005 г. по делу «Гартукаев против Российской Федерации», предметом рассмотрения которого являлся запрет на выезд в другую республику, возложенный в связи с непредставлением миграционной карточки работникам ГИБДД, правового значения для разрешения данного дела не имеет и не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При таких данных, установив, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Вывод о законности оспариваемых нормативных положений сделан судом исходя из содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление № 470 принято и вступило в законную силу ранее, чем вступил в законную силу Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поэтому, по мнению заявителя, правовой режим «территория Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» устарел и утратил свое правовое значение, основан на неправильном толковании норм закона. Закон СССР от 24 июня 1981 г. № 5152-X «О правовом положении иностранных граждан в СССР», действовавший до принятия Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также устанавливал, что ограничения в передвижении и выборе места жительства допускаются, когда это необходимо для обеспечения государственной безопасности, охраны общественного порядка, здоровья и нравственности населения, защиты прав и законных интересов граждан СССР и других лиц (статья 19).

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.

---