Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 № АПЛ12-497

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № АКПИ12-613, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца восьмого пункта 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 сентября 2012 г. № АПЛ12-497

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И. о признании недействующим абзаца восьмого пункта 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. № 588н,

по апелляционной жалобе К.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. № 588н утвержден Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (далее — Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 сентября 2009 г., № 14900, опубликован в «Российской газете» 7 октября 2009 г., № 188.

Абзацем восьмым пункта 1 Порядка предусмотрено, что норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

К.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца восьмого пункта 1 Порядка. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое им положение противоречит части второй статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, и нарушает его право на отдых, которое выражается в превышении этих 40 часов при некоторых перестановках между собой выходных и рабочих дней, производимых Правительством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе К.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности оспоренного положения нормативного правового акта, и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Порядок принят Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемый заявителем абзац восьмой пункта 1 Порядка не противоречит действующему федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части третьей статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных ему частью третьей статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и названным Положением полномочий Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок, регулирующий вопросы исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю.

Пунктом 1 Порядка установлено, что норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе — 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов — количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В соответствии с частью второй статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При исчислении нормы рабочего времени также учитывается и положение статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой из рабочего времени исключается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней, что соответствует требованиям части второй статьи 91, статьи 95 и статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, во второй части которой закреплено, что в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный абзацем восьмым пункта 1 Порядка механизм расчета рабочего времени конкретного месяца не противоречит статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ее части второй, устанавливающей, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, поскольку расчет нормы рабочего времени конкретного месяца производится именно из нормальной продолжительности рабочего времени или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренных статьями 91, 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчисленная в соответствии с Порядком норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, представляя тем самым в равной мере всем работникам возможность реализовать свое конституционное право на отдых.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что норма рабочего времени, исчисленная по оспариваемому им абзацу восьмому пункта 1 Порядка за апрель — декабрь 2012 года при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, превышает ее максимум в этих месяцах, исчисленный по части второй статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, было обсуждено судом первой инстанции и получило правильную оценку, что в связи с переносом выходных дней в апреле, июне, декабре 2012 года норма рабочего времени в этих месяцах не изменяется и соответствует исчисленной норме рабочего времени за этот же период без переноса выходных дней.

То обстоятельство, что норма рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, исчисленная с учетом переносов в 2012 году на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 581 «О переносе выходных дней в 2012 году» выходных дней с субботы 28 апреля на понедельник 30 апреля, с субботы 9 июня на понедельник 11 июня, с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря у работников составит в апреле 2012 года — 167 часов, в июне 2012 года — 159 часов, в декабре — 167 часов, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем положения Порядка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. — без удовлетворения.

---