Статья 46(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 982-О

В соответствии с содержащимися в главе 47 ГПК Российской Федерации положениями, регулирующими порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, исполнительный лист не может быть выдан в случае, когда соответствующее решение третейского суда отменено государственным судом (пункт 5 части первой статьи 426 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, если решение третейского суда не отменено определением государственного суда и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то удовлетворение заявления заинтересованного лица о выдаче такого исполнительного листа является — в целях реализации конституционного права этого лица на судебную защиту — обязанностью государственного суда.

Из представленных материалов следует, что после принятия определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с отменой этого решения государственным судом судебное постановление, которым было отменено решение третейского суда, было, в свою очередь, также отменено судом вышестоящей инстанции. При таких условиях определение суда кассационной инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как не отвечающее предъявляемым к постановлениям судов требованиям законности и обоснованности (статьи 195 и 426 ГПК Российской Федерации), подлежало обжалованию в процедурах, предусмотренных для исправления ошибочных судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения в указанном ею аспекте не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---