Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 982-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 46 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“ и частью первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2013 г. № 982-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 426 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Сорокиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Ю. Сорокина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 46 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и части первой статьи 426 ГПК Российской Федерации, устанавливающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из представленных материалов усматривается следующее.

17 февраля 2011 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения постоянно действующего третейского суда — Арбитражного суда на Кавказских минеральных водах при Юридическом центре на Кавказских минеральных водах «Арбитр» от 27 октября 2010 года, которым на данное предприятие возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за предоставление Т.Ю. Сорокиной услуг ненадлежащего качества и в ее пользу взыскан моральный вред, а определением от 15 марта 2011 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

16 июня 2011 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 года было отменено в кассационном порядке Ставропольским краевым судом и вынесено новое решение — об отмене решения третейского суда, а определением от 23 июня 2011 года отменено определение от 15 марта 2011 года и вынесено новое решение — об отказе в удовлетворении заявления Т.Ю. Сорокиной о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

10 января 2012 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который определением от 21 февраля 2012 года оставил без изменения определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 года.

10 апреля 2012 года Ставропольским краевым судом оставлено без удовлетворения заявление Т.Ю. Сорокиной о пересмотре определения от 23 июня 2011 года по новым обстоятельствам, в качестве которых она указывала на определение суда надзорной инстанции от 10 января 2012 года и определение суда кассационной инстанции от 21 февраля 2012 года.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, притом что уже вступило в законную силу постановление государственного суда об отказе в отмене данного решения третейского суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.