Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 957-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степиной Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 82 и 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 176 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 декабря 2007 г. № 957-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СТЕПИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 82 И 85 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 176 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 2 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ПОМИЛОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Е.В. Степиной,

1. Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ приговором от 25 июня 2002 года осудил гражданку Е.В. Степину за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта в особо крупном размере (часть четвертая статьи 228 УК Российской Федерации) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и на основании статьи 82 УК Российской Федерации отсрочил отбывание назначенного наказания до достижения ее новорожденным ребенком четырнадцатилетнего возраста. После вступления приговора в законную силу Е.В. Степина поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции Железнодорожного района № 9 города Улан-Удэ.

В 2007 году Е.В. Степина направила в Комиссию по вопросам помилования на территории Республики Бурятия ходатайство о помиловании, однако председателем комиссии, а затем начальником департамента организационной работы по вопросам помилования Администрации Президента Российской Федерации ей было разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 85 УК Российской Федерации и пунктом 2 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации») акт помилования применяется только к лицу, отбывающему либо отбывшему назначенный судом срок наказания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Степина утверждает, что эти нормативные положения в их истолковании правоприменительной практикой ограничивают ее конституционное право просить о помиловании и тем самым противоречат статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими той же норме Конституции Российской Федерации статью 176 УИК Российской Федерации, как допускающую обращение с ходатайством о помиловании только тех осужденных, которые находятся в местах лишения свободы, и статью 82 УК Российской Федерации, как не содержащую положений о возможности помилования лиц, реальное отбывание наказания которым отсрочено судом.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания (статья 50, часть 3). Данное конституционное право в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П и получившей дальнейшее развитие в определениях от 4 ноября 2004 года № 342-О и от 11 июля 2006 года № 406-О, является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности и гарантирует каждому осужденному — независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения — возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором суда.

Осуществление помилования является прерогативой Президента Российской Федерации (статья 89, пункт «в», Конституции Российской Федерации), который самостоятельно определяет его основания и пределы в отношении конкретного лица исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и уголовном законодательстве.

2.1. В соответствии с частью второй статьи 85 УК Российской Федерации актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания; с лица, отбывшего наказание, может быть снята судимость.

Названная норма не содержит прямых указаний на невозможность применения помилования к лицам, отбывание наказания которым отсрочено, поскольку само по себе понятие «освобождение от дальнейшего отбывания наказания» предполагает освобождение не только от продолжения отбывания наказания, но и от отбывания наказания в будущем, что возможно независимо от того, отбывает уже лицо, обратившееся с ходатайством о помиловании, наказание или нет.

2.2. Согласно Положению о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации помилование применяется, в частности, в отношении лиц, осужденных судами в Российской Федерации к наказаниям, предусмотренным уголовным законом, и отбывающих наказание на территории Российской Федерации (пункт 2). Конкретизируя статью 176 УИК Российской Федерации, согласно которой ходатайство о помиловании осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, данное Положение устанавливает порядок представления ходатайства о помиловании (пункты 3 - 5).

Правоприменительная практика показывает, что существующий порядок не препятствует осужденным обращаться к Президенту Российской Федерации с ходатайствами о помиловании. В данном случае, как было установлено, ходатайство гражданки Е.В. Степиной поступило в Администрацию Президента Российской Федерации и 10 октября 2007 года было отклонено Президентом Российской Федерации.

2.3. Согласно части первой статьи 82 УК Российской Федерации осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Данная норма, как следует из ее содержания, определяет лишь условия применения отсрочки исполнения наказания для данной категории осужденных, т.е. предмет ее регулирования никоим образом не связан с определением порядка помилования указанных в ней лиц.

2.4. Таким образом, положения статей 82 и 85 УК Российской Федерации, статьи 176 УИК Российской Федерации и пункта 2 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как ограничивающие применение помилования в отношении женщин, осужденных к лишению свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, и нарушающие право, закрепленное в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степиной Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---