Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 85-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акельевой Галины Дмитриевны, Кузнецовой Любови Евгеньевны и Самотейкина Владислава Эдуардовича на нарушение их конституционных прав статьей 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 336 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 февраля 2008 г. № 85-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АКЕЛЬЕВОЙ ГАЛИНЫ ДМИТРИЕВНЫ, КУЗНЕЦОВОЙ ЛЮБОВИ ЕВГЕНЬЕВНЫ И САМОТЕЙКИНА ВЛАДИСЛАВА ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 282 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЯМИ 336 И 394 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан Г.Д. Акельевой, Л.Е. Кузнецовой и В.Э. Самотейкина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2001 года на основании статьи 282 ГПК РСФСР было отказано в принятии кассационной жалобы ряда граждан, в том числе Г.Д. Акельевой, Л.Е. Кузнецовой и В.Э. Самотейкина, на решение данного суда от 8 декабря 2000 года о признании права собственности на квартиры, поскольку они не являлись надлежащими субъектами кассационного обжалования. Определениями того же суда от 24 ноября 2005 года и от 7 апреля 2006 года, оставленными без изменения судами кассационной инстанции, в удовлетворении заявлений о пересмотре названных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку заявители не являлись сторонами по делу или иными лицами, участвующими в деле, и в силу статьи 394 ГПК Российской Федерации не имели права на подачу таких заявлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Д. Акельева, Л.Е. Кузнецова и В.Э. Самотейкин оспаривают конституционность статьи 282 ГПК РСФСР (утратила силу с 1 июля 2003 года) о праве кассационного обжалования и опротестования решения, воспроизводящей ее положения статьи 336 ГПК Российской Федерации о праве подачи кассационных жалобы, представления, а также статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

По мнению заявителей, данные нормы как лишающие гражданина, не привлеченного к участию в деле, права обжаловать решение суда в кассационном порядке, а также подать в суд заявление о пересмотре судебного решения, которым разрешен вопрос о его правах, по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьям 6 и 13.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации признать, что его решения являются вновь открывшимся обстоятельством не только в конкретном деле заявителя, но и в делах любых граждан, направивших в суд заявления о пересмотре их дел по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, а также указать, что вопрос о том, затронуты ли права и обязанности заявителя судебным актом, который он требует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, должен рассматриваться в судебном заседании с участием заявителя и оценкой представленных заявителем доказательств судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Гражданка Л.Е. Кузнецова уже обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила проверить конституционность ряда законоположений, в том числе статьи 282 ГПК РСФСР. Определением от 21 декабря 2004 года № 440-О в принятии к рассмотрению данной жалобы, а Определением от 21 декабря 2006 года № 612-О — в принятии к рассмотрению ходатайства об официальном разъяснении Определения от 21 декабря 2004 года № 440-О ей было отказано, следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 43 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Поставленный в жалобе вопрос о проверке конституционности положений процессуального законодательства, препятствующих, по мнению заявителей, подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции лицами, не участвующими в деле, ранее уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства — не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное Постановление, а следовательно, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

2.3. Как следует из жалобы, заявители оспаривают конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что данная статья, не предусматривая право лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, на подачу заявления о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, лишила их возможности защитить свои права в суде общей юрисдикции.

Между тем суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не в связи с установленным статьей 394 ГПК Российской Федерации запретом на обращение в суд с соответствующим заявлением лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, а потому, что определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2001 года их права и законные интересы не могли быть затронуты. Данный вывод суда был основан на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2000 года, признавшем совместное решение администрации и профкома ОАО «МЗКО» в части предоставления квартир заявителям недействительным; указанное решение арбитражного суда не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Вопреки утверждению заявителей, рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления и, следовательно, решение вопроса о том, затронуты ли права и обязанности лица судебным актом, который он требует пересмотреть на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации, проходит в судебном заседании (статья 396 ГПК Российской Федерации). Из содержания определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 7 апреля 2006 года следует, что заявление о пересмотре определения того же суда от 31 января 2001 года было рассмотрено в открытом судебном заседании, о чем заявители извещались, однако в судебное заседание не явились.

Таким образом, нельзя признать, что положениями статьи 394 ГПК Российской Федерации были затронуты конституционные права заявителей.

3. Заявители просят также подтвердить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что его решения являются вновь открывшимся обстоятельством в гражданском судопроизводстве для граждан, подавших заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

Между тем решение поставленного заявителями вопроса вне рамок конкретного дела, в котором оспаривалась бы конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акельевой Галины Дмитриевны, Кузнецовой Любови Евгеньевны и Самотейкина Владислава Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---