Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 440-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав применением статей 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 347 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2004 г. № 440-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КУЗНЕЦОВОЙ ЛЮБОВИ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 166, 167, 168 И 181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 282 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЯМИ 347 И 361 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Е. Кузнецовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2000 года по жалобе конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего были признаны ничтожными договоры ОАО «Металлургический завод „Красный Октябрь“ с рядом граждан, в том числе с Л.Е. Кузнецовой, о долевом участии в строительстве жилого дома. Исковое заявление Л.Е. Кузнецовой к ОАО „Металлургический завод „Красный Октябрь“ о признании права собственности на спорную жилплощадь решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июня 2000 года было удовлетворено, однако впоследствии данное дело было предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций, а принятые по нему судебные постановления отменялись в кассационном и надзорном порядке.»

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2000 года было признано право собственности Н.И. Суздальцевой и ее несовершеннолетних детей на квартиру, приобретенную Л.Е. Кузнецовой. Кассационная жалоба Л.Е. Кузнецовой была оставлена без удовлетворения, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда было оставлено без изменения заочное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 марта 2001 года, которым был удовлетворен иск Н.И. Суздальцевой к Л.Е. Кузнецовой и В.П. Кузнецову о выселении и вселении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е. Кузнецова оспаривает конституционность толкования и применения судами следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 166, дающего определение оспоримым и ничтожным сделкам, пунктов 1 и 2 статьи 167, содержащих общие положения о последствиях недействительности сделки, статьи 168, закрепляющей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, и статьи 181, регулирующей сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Заявительница полагает содержание данных норм неопределенным и, соответственно, неконституционным вследствие отсутствия в них необходимых, с ее точки зрения, положений, просит признать судебную практику их применения по делам о несостоятельности (банкротстве) не соответствующей Конституции Российской Федерации, а также истолковать содержащиеся в статье 302 ГК Российской Федерации критерии добросовестности приобретения.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 282 утратившего силу ГПК РСФСР о праве кассационного обжалования и опротестования решения и статей 347 и 361 ГПК Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы нарушают статьи 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Е. Кузнецовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что возбуждение производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Направленные на защиту граждан, сами по себе они не могут рассматриваться как противоречащие статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по делам с ее участием и по делу о банкротстве ОАО «Металлургический завод „Красный Октябрь“, в том числе с признанием спорного договора ничтожным определением арбитражного суда по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было положено в основу решений судов общей юрисдикции по гражданским делам с участием заявительницы. Между тем проверка правильности применения и казуального толкования судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм материального и процессуального права не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, как не относится к его полномочиям внесение изменений и дополнений в действующее законодательство и проверка конституционности судебной практики, на чем также настаивает заявительница.»

3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, — они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Нарушение своего конституционного права на судебную защиту статьей 282 ГПК РСФСР заявительница усматривает в том, что данная статья воспрепятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела, а также послужила основанием для отказа в принятии ее кассационной жалобы, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. Между тем статья 282 ГПК РСФСР не регулировала вопросы, связанные с ознакомлением заинтересованных лиц с материалами гражданского дела; не касается этих вопросов и воспроизводящая ее основные положения статья 336 ГПК Российской Федерации. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых было принято судебное постановление, наделялись Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (статья 319) правом обжаловать такое постановление в суд надзорной инстанции; это право закреплено и в статье 376 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, конституционное право заявительницы на судебную защиту не может считаться нарушенным статьей 282 ГПК РСФСР, поскольку она не была лишена возможности его осуществления в порядке, установленном законом.

4. Неконституционность статей 347 и 361 ГПК Российской Федерации заявительница усматривает в том, что они позволяют суду кассационной инстанции неоднократно возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции без принятия решения по существу, лишая тем самым гражданина права на справедливое рассмотрение дела в разумный срок.

Между тем статья 347 ГПК Российской Федерации, определяя пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, не регулирует вопросы, связанные со сроками рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции. В соответствии с частью четвертой статьи 361 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Указанные положения в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации направлены на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, сами по себе они не препятствовали рассмотрению гражданского дела с участием заявительницы в разумный срок и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Евгеньевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

---