Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 785-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Узких Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 47, 63 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 октября 2008 г. № 785-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УЗКИХ ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 36, 47, 63 И 396 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Узких вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.В. Узких в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 36, части третьей и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 47, статьи 63 и части третьей статьи 396 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, обжалуемые положения статьи 47 УПК Российской Федерации, не предоставляя обвиняемому возможности защиты своих прав посредством дачи показаний в рамках производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не соответствуют статьям 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Неконституционность статьи 63 УПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что данная норма не препятствует повторному участию судьи в рассмотрении одного и того же дела и тем самым нарушает право, гарантируемое статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, жалобы Е.В. Узких на ряд постановлений следователя были рассмотрены тем же судьей, который 8 мая 2002 года вынес в отношении заявителя обвинительный приговор. Е.В. Узких утверждает, что названный судья, в силу статьи 63 УПК Российской Федерации, не мог принимать участие в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 этого Кодекса.

Заявитель оспаривает также статьи 36 и 396 УПК Российской Федерации. По его мнению, данные нормы, как исключающие возможность обращения осужденного, переведенного в следственный изолятор в связи с участием в производстве по другому уголовному делу в качестве частного обвинителя, с просьбой об условно-досрочном освобождении в суд по месту расположения этого следственного изолятора, противоречат статьям 2, 18, 21, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Узких материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные положения получили конкретизацию в уголовно-процессуальном законе, в том числе в части третьей статьи 47 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также в пунктах 3 и 4 части четвертой указанной статьи, предоставляющих обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства. Названные законоположения во взаимосвязи с частью четвертой статьи 415 и статьей 419 УПК Российской Федерации распространяют свое действие и на случаи производства по уголовному делу после отмены судебных решений, вынесенных по этому делу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и не могут, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Заявитель, настаивая на признании положений статьи 47 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, фактически ставит под сомнение имевшие место в его деле правоприменительные решения. Однако проверка того, были ли обеспечены перечисленные в данной статье права заявителя после возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.2. Статьей 63 УПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своих Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Названная правовая позиция сохраняет свою силу и распространяется на случаи рассмотрения судьей жалобы, принесенной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в рамках возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, положения статьи 63 УПК Российской Федерации не препятствуют заявителю — при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, — заявить судье отвод на основании части второй статьи 61 этого Кодекса; такое право прямо предусмотрено его статьей 64.

Заявитель же, оспаривая конституционность статьи 63 УПК Российской Федерации, фактически ставит под сомнение правомерность участия конкретного судьи в рассмотрении жалоб на постановления следователя, принесенных в порядке статьи 125 данного Кодекса. Однако проверка законности и обоснованности действий и решений судьи в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.3. Из содержания жалобы, поданной заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, и приложенных к ней материалов не усматривается нарушение его конституционных прав и свобод статьей 36 и частью третьей статьи 396 УПК Российской Федерации. Статья 36 УПК Российской Федерации устанавливает запрет споров о подсудности, а также обязанность судов принимать к производству уголовные дела, переданные в порядке статей 34 и 35 названного Кодекса; тем самым оспариваемая норма не только не нарушает конституционные права заявителя, а, напротив, направлена на недопущение таких нарушений в ходе осуществления доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Рассматривая вопрос о законодательных гарантиях реализации данной конституционной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П указал, что право осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. Исходя из того, что данное право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации лишение осужденного, находящегося в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении, права обращаться непосредственно в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция применима и в отношении осужденного, содержащегося в следственном изоляторе в связи с участием в производстве по другому уголовному делу в качестве частного обвинителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе касающихся рассмотрения и разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, содержащегося в следственном изоляторе, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Узких Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---