Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 530-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 381, 382 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2005 г. № 530-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА АБРАМОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 381, 382 И 383 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Абрамова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорным жалобам гражданина Ю.В. Абрамова на постановления Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выразил согласие с определениями судей судов надзорной инстанции об отказе в истребовании дела, вынесенными по надзорным жалобам заявителя. Повторные надзорные жалобы, адресованные первому заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателю Верховного Суда Российской Федерации, были возвращены Ю.В. Абрамову без рассмотрения с указанием на то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает дальнейшее производство по надзорной жалобе, оставленной без удовлетворения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи военных судов надзорной инстанции своими определениями отказали в истребовании дела и в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорным жалобам Ю.В. Абрамова; председатели окружных военных судов и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, к которым он обращался с надзорными жалобами в порядке, установленном частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, согласились с данными определениями.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Абрамов оспаривает конституционность части второй, пункта 1 части третьей, частей четвертой и шестой статьи 381, частей первой и второй статьи 382 и абзаца третьего части первой и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) судья выносит определение об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления, или об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе (представлении) доводы в силу федерального закона не могут повлечь возможность отмены судебного постановления; в определении суда об отказе в истребовании дела должны быть указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение; в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве; председатель суда надзорной инстанции, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела; истребованное дело рассматривается судьей, кроме судьи Верховного Суда Российской Федерации, не более чем два месяца, судьей Верховного Суда Российской Федерации — не более чем четыре месяца; по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции или о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) по существу в суд надзорной инстанции; определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение; председатель суда надзорной инстанции, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они, согласно сложившейся правоприменительной практике, допускают рассмотрение надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые ею по первой инстанции, а также определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поданные в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, судьей Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не входящим в состав Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что часть шестая статьи 381 и часть вторая статьи 383 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они, согласно сложившейся правоприменительной практике, не допускают рассмотрение последующих надзорных жалоб вышестоящими должностными лицами, а именно первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателем Верховного Суда Российской Федерации при наличии ответа на надзорную жалобу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку, согласно правоприменительной практике военных судов, они допускают оформление результата рассмотрения надзорных жалоб председателем суда надзорной инстанции, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае выражения согласия с определением судьи об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не определением, а простым письмом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данные жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Абрамовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов, в том числе военных, по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, — они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений военных судов, включая окончательные.

Как следует из статьи 379 ГПК Российской Федерации, факт принесения надзорной жалобы, представления прокурора влечет рассмотрение такой жалобы, представления судьей, который — в силу требований статей 381 и 382 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 363, 364 и 387 - решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения судебного постановления обязан истребовать дело и передать его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, а при их отсутствии — отказать в истребовании дела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Дополнительной гарантией защиты прав заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лиц является возможность обжалования определений судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которые при несогласии с таким судебным определением выносят определение об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (часть шестая статьи 381, часть вторая статьи 383 ГПК Российской Федерации).

При этом указанные законоположения не могут рассматриваться как препятствующие реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, которая в случае обнаружения подлежит исправлению, даже если в удовлетворении надзорной жалобы было отказано заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а последующая надзорная жалоба была адресована первому заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Иное их истолкование вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации), а также противоречило бы конституционно-правовой природе надзорного производства как правового института, предназначенного для исправления судебных ошибок.

Как следует из жалобы и представленных материалов, Ю.В. Абрамов полностью воспользовался установленным порядком обжалования в различные судебные инстанции вынесенных по гражданским делам с его участием судебных постановлений. После вступления в законную силу данные постановления неоднократно проверялись в порядке надзора, однако наличие судебной ошибки, которая являлась бы основанием для их пересмотра, при этом установлено не было.

Что касается иных поставленных заявителем вопросов, касающихся процедуры пересмотра судебных постановлений в надзорном порядке, то следует учитывать, что сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку в предусмотренной статьями 381, 382 и 383 ГПК Российской Федерации процедуре происходит лишь предварительное рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора судьей суда надзорной инстанции, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела и для его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.

Таким образом, конституционные права и свободы заявителя примененными в его деле положениями статей 381, 382 и 383 ГПК Российской Федерации нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности действий и решений должностных лиц судов надзорной инстанции по рассмотрению надзорных жалоб Ю.В. Абрамова, с которыми, как следует из содержания жалоб, он выражает несогласие, равно как и проверка соответствия оспариваемых законоположений положениям других федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамова Юрия Владимировича, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

---