Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 № 50-О

«По жалобе закрытого акционерного общества „Производственно — коммерческая компания „Пирамида“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации „О валютном регулировании и валютном контроле“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 марта 1999 г. № 50-О

ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННО — КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ „ПИРАМИДА“ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ „О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ“»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы закрытого акционерного общества «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“,»

1. По результатам проверки соблюдения валютного законодательства Средне — Волжский региональный центр Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю взыскал с ЗАО «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“ в соответствии с подпунктом „а“ пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года „О валютном регулировании и валютном контроле“ сумму всего полученного по недействительной сделке в бесспорном порядке.»

Арбитражные суды отказали ЗАО «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“ в иске к „Ульяновск — Внешторгбанку“ и Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ульяновской области, сославшись на пункт 4 статьи 14 Закона Российской Федерации „О валютном регулировании и валютном контроле“, согласно которому взыскание упомянутых в данной статье сумм штрафов и иных санкций производится с юридических лиц — в бесспорном порядке, а с физических — в судебном.»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации генеральный директор ЗАО «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“ Ю.Г. Лебедев просит проверить конституционность пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации „О валютном регулировании и валютном контроле“. По мнению заявителя, установление этой нормой не судебного, а бесспорного порядка взыскания нарушает гарантии права частной собственности и не соответствует статьям 35, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также противоречит смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.»

2. Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц — в бесспорном, а с физических лиц — в судебном порядке, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации признал положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Эта правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и в определении от 6 ноября 1997 года по запросу Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

3. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций без их согласия, т.е. при возражениях против указанных взысканий, является неконституционным вне зависимости от того, каким органом — налоговой полицией или налоговой службой — принимается решение о производстве взыскания и каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право ему предоставлено, распространяется на все иные органы, в том числе государственные службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции.

Взыскание на основании пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» сумм штрафов и иных санкций является наказанием за валютное правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Однако это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа в бесспорном порядке не может производиться, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций, содержащееся в пункте 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», по существу, является таким же, как положение, которое ранее уже было предметом обращения и по которому Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление, сохраняющее свою силу. Конституционные критерии недопустимости взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», а также в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и в определении от 6 ноября 1997 года по запросу Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Исходя из правовых позиций, сформулированных в указанных решениях, положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что является общеобязательным и впредь до отмены пункта 4 данной статьи Федеральным Собранием исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

2. По основаниям, указанным в пункте 1 резолютивной части и в пунктах 2 и 3 мотивировочной части настоящего Определения, жалоба ЗАО «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“ не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.»

Дело ЗАО «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“, обратившегося с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке.»

3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---