Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 4-О

«О разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе закрытого акционерного общества „Производственно — коммерческая компания „Пирамида“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации „О валютном регулировании и валютном контроле“ в связи с ходатайством Центрального банка Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2000 г. № 4-О

О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 МАРТА 1999 ГОДА ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННО — КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ „ПИРАМИДА“ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ „О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ“ В СВЯЗИ С ХОДАТАЙСТВОМ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего предварительное изучение ходатайства Центрального банка Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“,»

1. Как указывается в ходатайстве Центрального банка Российской Федерации, в процессе применения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации „О валютном регулировании и валютном контроле“ органами валютного контроля и уполномоченными банками обнаружилась неопределенность в содержании некоторых положений пункта 3 мотивировочной части определения, согласно которым при наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица; данное решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд; в таком случае взыскание штрафа в бесспорном порядке производиться не может, производство приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.»

В связи с этим Центральный банк Российской Федерации просит разъяснить, в каком порядке органы валютного контроля должны взыскивать штрафы в случае, если при отсутствии спора или возражения плательщик бездействует, т.е. не принимает соответствующих мер к обжалованию решения органа валютного контроля о взыскании штрафа в установленном порядке и в то же время не уплачивает штраф.

2. Поставленный в ходатайстве Центрального банка Российской Федерации вопрос обусловлен выявившимися пробелами в законодательстве, регулирующем способ (форму) получения согласия должника — владельца банковского счета при отсутствии возражений против уплаты штрафа и при неуплате штрафа.

Согласно абзацу второму пункта 1 резолютивной части определения положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц сумм штрафов, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», не может применяться судами. Это означает, что юридическому лицу — плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о взыскании штрафа. Если решение о взыскании штрафа в указанный срок не обжалуется, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.

Законодатель вправе установить различные процедуры взыскания штрафов с нарушителей валютного законодательства, однако до тех пор, пока эти процедуры не закреплены законодательно, срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 марта 1999 года по жалобе закрытого акционерного общества «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“ конституционного смысла нормативного положения подпункта „а“ пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года „О валютном регулировании и валютном контроле“ во взаимосвязи с нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, допускающими аналогию закона, следует, что впредь до законодательного урегулирования возникшего правового вопроса юридическому лицу — плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о взыскании штрафа. Если это решение в указанный срок не обжалуется, оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.»

2. Срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию во всех изданиях, где было опубликовано определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“.»

---