Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 463-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Юрия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 4 Федерального закона „О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 ноября 2006 г. № 463-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОТЛЯРОВА ЮРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ СОТРУДНИКОВ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ДРУГИХ ВЫПЛАТАХ ЭТИМ СОТРУДНИКАМ И УСЛОВИЯХ ПЕРЕВОДА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ СОТРУДНИКОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ И ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ИНЫЕ УСЛОВИЯ СЛУЖБЫ (РАБОТЫ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г. Котлярова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Г. Котляров — пенсионер Министерства обороны Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Оспариваемой нормой статья 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в редакции от 12 июня 2002 года была дополнена положением, предусматривавшим включение в денежное довольствие для исчисления пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, а также лицам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава.

По мнению заявителя, названные положения позволяют исчислять пенсии лицам, проходившим военную службу, с учетом ежемесячной денежной продовольственной компенсации, а не исходя из месячной стоимости продовольственного пайка, в результате чего нарушается право лиц, проходивших военную службу, на пересмотр пенсии при увеличении месячной стоимости продовольственного пайка по основанию, предусмотренному пунктом «б» части первой статьи 49 указанного Закона.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Перми от 1 сентября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда, Ю.Г. Котлярову было отказано в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом реального размера стоимости продовольственного пайка.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из этих материалов не следует, что оспариваемая им норма была применена при рассмотрении его дела. Кроме того, положениями Федерального закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», в том числе пунктом 3 его статьи 4, изменения в порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, не вносились.

При этом оспариваемое заявителем нормативное положение в соответствии с абзацем четвертым статьи 5 данного Федерального закона вступило в силу с 1 июля 2002 года и до указанной даты не могло применяться.

3. Судя по материалам жалобы, заявитель не согласен с решениями судов общей юрисдикции, которыми ему было отказано в исчислении денежного довольствия при определении размера пенсии с учетом месячной стоимости продовольственного пайка со ссылкой на то, что при определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка следует руководствоваться федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 2 февраля 2006 года № 33-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О и 57-О, от 14 декабря 2004 года № 429-О и от 9 июня 2005 года № 220-О изложил правовую позицию, согласно которой правила исчисления и пересмотра пенсий лицам, проходившим военную службу (прямо предусматривающие включение в денежное довольствие месячной стоимости продовольственного пайка), не изменялись.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что положения бюджетного законодательства, относящиеся в системе действовавшего до 1 января 2005 года нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагали изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам в соответствии со статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженная в них правовая позиция сохраняют свою силу и являются общеобязательными. При этом согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.

Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать положениям пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 год», пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2001 год», пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год», статьи 97 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год», статьи 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» значение, которое расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанных в настоящем Определении решениях.

Положения статей 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.

Сама же проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Юрия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---