Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 436-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 3 Федерального закона „О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2006 г. № 436-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БУХАЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Бухаловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Бухалова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому в случае исключения из Государственного реестра контрольно-кассовой техники ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Как следует из представленных материалов, Постановлением руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области от 16 мая 2005 года индивидуальный предприниматель С.В. Бухалова была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей за применение в принадлежащем ей магазине контрольно-кассовой машины, снятой с учета в налоговых органах.

По мнению заявительницы, названная норма, устанавливающая запрет на эксплуатацию исключенных из Государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин после истечения нормативного срока их амортизации даже при условии, что они исправно работают, имеют фискальную память и отвечают иным предъявляемым к контрольно-кассовой технике требованиям, не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вынуждает индивидуальных предпринимателей неоправданно часто заменять указанную технику, чем ухудшает их материальное благосостояние и ставит их в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, обладающими большим экономическим потенциалом; кроме того, нормативный срок амортизации контрольно-кассовых машин не определен законом, исключение же машин из Государственного реестра и, соответственно, прекращение права пользования ими как имуществом, принадлежащим лицу на праве собственности, на основании решения государственных органов — по их усмотрению, произвольно — означает ограничение конституционных прав и свобод не на основании федерального закона.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял С.В. Бухалову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Бухаловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы, как право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). В то же время, как следует из статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, в том числе предполагающее свободу пользования имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с проверкой конституционности законоположений, регулирующих применение контрольно-кассовой техники, неоднократно указывал, что такие законоположения имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины; применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов; федеральный законодатель, определяя порядок осуществления наличных денежных расчетов, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе в пределах своих конституционных полномочий ввести некоторые ограничения в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Случаи, когда применение контрольно-кассовой техники в денежных расчетах обязательно, а также порядок и условия ее применения, включая предписание об использовании только таких ее моделей, которые включены в Государственный реестр, определяются Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года № 745) и Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (утверждено решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 22 октября 1993 года № 3).

Как следует из названных нормативных правовых актов, ведение Государственного реестра как совокупности сведений о моделях допущенных к использованию контрольно-кассовых машин осуществляется на основании заключений и сертификатов органов, производящих экспертизу и сертификацию моделей контрольно-кассовых машин, заключений по результатам экспертизы технических и функциональных характеристик моделей в соответствии с техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам; учитывается также соответствие моделей государственным стандартам, установленным в данной сфере, возможность их адаптации к изменяющимся требованиям по учету денежной выручки, связанных прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

Установление таких правил обусловлено целями недопущения проникновения на российский рынок для приобретения организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, морально устаревшей и более не отвечающей предъявляемым к ней требованиям, защиты интересов производителей, поставщиков и пользователей, а также повышения ответственности поставщиков за соответствие техники эталонным образцам и призвано осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за полнотой учета наличных денежных расчетов и формированием налоговой базы предпринимателей.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты в их системной взаимосвязи, закрепляя отвечающий целям и задачам регулирования данной сферы правоотношений порядок формирования и ведения Государственного реестра, не предоставляют государственному органу, уполномоченному на его ведение, право принимать решение об исключении из него той или иной модели контрольно-кассовой машины произвольно, по своему усмотрению. Следовательно, само по себе исключение контрольно-кассовой машины из Государственного реестра не может рассматриваться как необоснованное ограничение конституционных прав заявителя, не согласующееся с предписаниями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3).

2.2. В Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наряду с обязанностью использовать в наличных денежных расчетах только включенную в Государственный реестр контрольно-кассовую технику предусмотрена такая гарантия, как право организаций и индивидуальных предпринимателей на дальнейшее применение имеющейся контрольно-кассовой машины (в случае исключения такой модели из Государственного реестра) до истечения нормативного срока ее амортизации (пункт 5 статьи 3).

В соответствии с Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (пункт 3.2), модели контрольно-кассовых машин вносятся в Государственный реестр на срок, устанавливаемый Государственной комиссией, но не более чем на пять лет; в случае исключения модели контрольно-кассовой машины для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1), но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Как следует из указанной Классификации и Общероссийского классификатора основных фондов (утвержден Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 359), срок полезного использования, признаваемый пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации как период, в течение которого имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и определяемый им самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию и с учетом названной Классификации, сходный, по существу, с предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» нормативным сроком амортизации, для кассовых аппаратов составляет от пяти до семи лет включительно.

Таким образом, данная норма в условиях действия общего запрета на использование исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники, предоставляющая организациям и индивидуальным предпринимателям возможность адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам с целью уменьшения возможных негативных последствий таких изменений, не может рассматриваться как не соответствующая принципам юридического равенства и справедливости и необоснованно ограничивающая конституционные права граждан, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Проверка же ее конституционности фактически означала бы оценку целесообразности и экономической обоснованности принятия законодателем решений, ограничивающих срок использования контрольно-кассовой техники. Вопрос о том, каким конкретно должен быть срок полезного использования (нормативный срок амортизации) контрольно-кассовой техники, должен решаться на основе экономической и учетно-организационной целесообразности; его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и удовлетворение требований заявительницы, которые фактически сводятся к необходимости самостоятельного определения срока эксплуатации контрольно-кассовых машин самими пользователями (собственниками) с учетом технического состояния таких машин и наличия фискальной памяти.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---