Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 425-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеканова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 54 Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 ноября 2005 г. № 425-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕКАНОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 54 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И УПРАЗДНЯЕМЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ МЕР ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Чеканова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Чеканов оспаривает конституционность части первой статьи 54 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», согласно которой лица, увольняемые со службы в федеральных органах налоговой полиции и изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или на государственную службу, могут быть переведены в соответствующие федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы и зачислены в установленном порядке (без испытательного срока) на службу в органы внутренних дел, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или на государственную службу.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, О.А. Чеканов, проходивший службу в должности заместителя начальника отделения отдела налоговой полиции по городу Сочи УФСНП России по Краснодарскому краю, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации», упразднившим с 1 июля 2003 года Федеральную службу налоговой полиции Российской Федерации, Приказом УФСНП России по Краснодарскому краю от 30 июня 2003 года исключен из списков сотрудников налоговой полиции в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции на основании пункта «е» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации (по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа налоговой полиции в случае невозможности использования сотрудника налоговой полиции на службе). В удовлетворении просьбы о приеме на службу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям (город Сочи) О.А. Чеканову было отказано в связи с отсутствием вакантных должностей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 марта 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2004 года, в удовлетворении иска О.А. Чеканова к ГУВД Краснодарского края, в частности о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, было отказано. Жалобы, поданные им в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке, также оставлены без удовлетворения.

По мнению О.А. Чеканова, часть первая статьи 54 названного Федерального закона не соответствует статьям 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает увольнение со службы сотрудников налоговой полиции по сокращению штата без предоставления гарантий продолжения государственной службы в соответствующих федеральных органах исполнительной власти или иных государственных органах.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял О.А. Чеканова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в органах внутренних дел, в том числе к их личным и деловым качествам, с учетом возложенных на сотрудников органов внутренних дел обязанностей. Следовательно, решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел в каждом конкретном случае зависит от того, способен ли желающий поступить на службу в указанные органы по своим личным и деловым качествам исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности.

Разрешение же вопроса о том, соответствует ли заявитель по указанным качествам требованиям, предъявляемым к гражданам при поступлении их на службу в органы внутренних дел, а также проверка правильности и обоснованности отказа в приеме его на службу в органы внутренних дел, в том числе по причине отсутствия вакантных должностей, должны осуществляться судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеканова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---