Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 359-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Веры Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 25 Федерального закона „Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации“ и пунктом 50 статьи 35 Федерального закона „О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 марта 2010 г. № 359-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОТОВОЙ ВЕРЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОСНОВАХ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И ПУНКТОМ 50 СТАТЬИ 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ „О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН „ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“ И „ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.А. Котовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» медицинским работникам государственной системы социальных служб, непосредственно занятым социально-медицинским обслуживанием, могут предусматриваться меры социальной поддержки в порядке и на условиях, которые предусмотрены законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для медицинских работников государственных учреждений здравоохранения.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации“ и „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан был внесен ряд изменений. Так, ее часть вторая, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу и одновременно введена часть пятая, согласно которой меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются их органами государственной власти.»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Котова, работающая с 8 ноября 2006 года в должности медицинской сестры государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», расположенного в рабочем поселке и находящегося в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ и пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, поскольку, по ее мнению, они позволяют правоприменительным органам отменять льготу, которая предоставлялась медицинским работникам государственной системы социальных служб, непосредственно занятым социально-медицинским обслуживанием, до 1 января 2005 года, и неправомерно лишают ее установленных государством социальных гарантий без равноценной компенсации, а потому противоречат статьям 2, 7, 18, 19, 39 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Котовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных по состоянию на 31 декабря 2004 года для различных категорий граждан, в том числе пунктом 50 статьи 35 данного Федерального закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Так, для медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения меры социальной поддержки устанавливаются Правительством Российской Федерации, для медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, — их органами государственной власти, а для медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения — органами местного самоуправления (части четвертая - шестая статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

Само по себе такое правовое регулирование, принятое в рамках процесса разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не вступает в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 375-О, от 4 декабря 2007 года № 947-О-П, от 7 февраля 2008 года № 383-О-П и др.).

Кроме того, положения статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) регулируют вопросы предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам организаций здравоохранения, к числу которых заявительница не относится. Следовательно, в этой части жалоба В.А. Котовой не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1). Не устанавливая конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя.

Федеральный законодатель в пункте 3 статьи 25 Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» предусмотрел возможность предоставления медицинским работникам государственной системы социальных служб, непосредственно занятым социально-медицинским обслуживанием, мер социальной поддержки в порядке и на условиях, которые предусмотрены законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для медицинских работников государственных учреждений здравоохранения.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель Пензенской области в Законе от 3 декабря 2004 года № 693-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области» определил категории квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области, к числу которых отнесены как медицинские работники с высшим и средним профессиональным образованием государственных учреждений здравоохранения, так и работники с высшим и средним профессиональным образованием государственной системы социальных служб, а также установил в качестве меры социальной поддержки выплату ежемесячной денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Данная компенсация, как следует из представленных документов, выплачивается В.А. Котовой — поступившей на работу в период действия названного Закона Пензенской области в учреждение социального обслуживания, входящее в государственную систему социальных служб, — в порядке и на условиях, предусмотренных для медицинских работников учреждений здравоохранения Пензенской области. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» нарушаются конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Веры Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---