Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 № 342-О

«По жалобе гражданки Шуклиной Людмилы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области „О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июля 2003 г. № 342-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ШУКЛИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ НА ТЕРРИТОРИИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Л.В. Шуклиной,

1. Принятый в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» Закон Магаданской области от 29 марта 1999 года «О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» установил и ввел в действие на территории Магаданской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. Его статья 3 («Плательщики налога») Законом Магаданской области от 20 ноября 2000 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Магаданской области „О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ была изложена в новой редакции и дополнена положением, согласно которому не являются плательщиками единого налога на вмененный доход организации и предприниматели, если в течение квартала, предшествующего кварталу, в котором произошло представление расчета единого налога на вмененный доход на очередной налоговый период, размер валовой выручки данного налогоплательщика по каждому месту осуществления деятельности в совокупности превысил сумму двадцатипятитысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошло представление расчета (пункт 1).»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Шуклина — индивидуальный предприниматель просит проверить конституционность данного положения, на основании которого, как следует из представленных материалов, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по городу Магадану в 2001 году неоднократно отказывала ей в выдаче уведомлений о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку ее валовая выручка превышала двадцатипятитысячекратный минимальный размер оплаты труда. Арбитражный суд Магаданской области решением от 8 ноября 2001 года оставил без удовлетворения иск Л.В. Шуклиной о признании недействительным решения налогового органа от 31 августа 2001 года, указав, что положение Закона Магаданской области «О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности», в соответствии с которым действовал налоговый орган, признано не противоречащим статье 3 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» решением Магаданского областного суда от 19 марта 2001 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе Л.В. Шуклиной утверждается, что названное положение пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области «О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» в редакции от 20 ноября 2000 года, изменившее на территории Магаданской области круг плательщиков единого налога на вмененный доход, не соответствует регулированию, установленному Федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», повлекло значительное увеличение налогового бремени и соответствующих финансовых расходов, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 57 и 76 (части 2 и 5), как не отвечающее конституционному требованию законного установления налогов и нарушающее принцип равенства всех перед законом и судом, а также правовой режим стабильных условий хозяйствования.

2. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан в том случае, если оспариваемые нормы были применены или подлежат применению в делах заявителей (статья 97); если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан (часть вторая статьи 43).

С 1 января 2003 года в соответствии с частью второй статьи 10 Закона Магаданской области от 28 ноября 2002 года «О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Закон Магаданской области от 29 марта 1999 года «О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» утратил силу. Однако в данном случае часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является препятствием к рассмотрению жалобы Л.В. Шуклиной, поскольку оспариваемое ею законоположение, примененное в конкретном деле, в рамках длящихся на его основе налоговых правоотношений с участием заявительницы продолжает действовать.

3. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, налоги могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена названная конституционная обязанность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1997 года по делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции», от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации и др.); применительно к налогам субъектов Российской Федерации (региональным налогам) «законно установленными» могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; эти общие принципы относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт «и» части 1; статья 75, часть 3; статья 76) обеспечивает реализацию и соблюдение в Российской Федерации основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма (Постановление от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»); перечень региональных налогов, внесение в него изменений и дополнений, круг налогоплательщиков, а также существенные элементы каждого регионального налога (в том числе объект налогообложения, налоговая база, предельная ставка налога) должны регулироваться федеральным законом, с тем чтобы не допускать излишнего обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации о региональных налогах, формирования доходной части бюджетов одних субъектов Российской Федерации за счет других, нарушения конституционных положений о единстве экономического пространства, равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств (Постановление от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и ряда законов субъектов Российской Федерации о налоге с продаж).

Из этого следует, что установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, способы исчисления конкретных ставок и т.д. При этом такое регулирование не должно ухудшать положение налогоплательщиков по сравнению с тем, как оно определяется федеральным законом, что может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности. Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия у субъектов хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (Постановление от 30 января 2001 года, Определение от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями статей 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации); установление же тех или иных особенностей взимания налоговых платежей является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения (справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения); такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (определения от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и Законом Белгородской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и от 10 ноября 2002 года по жалобе гражданки Л.И. Паутовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу. Изложенные в них правовые позиции о пределах правового регулирования субъектами Российской Федерации налоговых правоотношений, недопустимости ограничения круга налогоплательщиков, установленного федеральным законом, распространяются и на аналогичные положения, содержащиеся в других законах, и, как следует из статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

4. Определение федеральным законодателем исчерпывающим и не дискриминирующим образом круга плательщиков налога является конституционным требованием законного установления любого налога.

По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, предусмотренных статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и связанных с хозяйственной деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом.

Федеральным законом от 31 июля 1998 года «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) было определено, что вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, в том числе с использованием коэффициента базовой доходности (статья 2); плательщиками налога признавались юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся оказанием услуг, общественным питанием и розничной торговлей в сферах деятельности и на условиях, перечисленных в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 3). Ограничением по кругу налогоплательщиков являлась, кроме видов деятельности, только численность работающих.

Законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписывалось своими нормативными правовыми актами устанавливать размер вмененного дохода, значения иных составляющих формул расчета суммы единого налога (пункты 3 и 4 статьи 5), порядок исчисления единого налога (пункт 1 статьи 6), сроки уплаты авансовых платежей (пункт 2 статьи 6), а также определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3, налоговые льготы и иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 1). После установления и введения в действие единого налога на вмененный доход нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации все организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, перечисленных в пункте 1 статьи 3 данного Федерального закона, в установленном порядке подлежали переводу на уплату единого налога (статья 10). Расчет суммы единого налога надлежало производить самим налогоплательщикам с последующей проверкой органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, уполномоченными уведомлять налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (абзац третий пункта 2 статьи 10).

Таким образом, Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», устанавливая основания и условия налогообложения вмененного дохода, не предусматривал право субъектов Российской Федерации вводить какие-либо критерии ограничения круга плательщиков единого налога, в том числе критерий размера валовой выручки.

Между тем законодатель Магаданской области, в нарушение названных предписаний Федерального закона и решений Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, установил положение (действовавшее с 1 января 2001 года) о размере квартальной валовой выручки в качестве основания перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения, которое в силу статьи 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации не подлежало применению, но было отменено лишь с 1 января 2003 года в результате принятия Закона Магаданской области от 28 ноября 2002 года «О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» в связи с введением в действие главы 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявительницей материалов усматривается, что правоприменительная практика была различной: при первичном обращении гражданки Л.В. Шуклиной Арбитражный суд Магаданской области 21 марта 2001 года принял решение на основании норм федерального закона; в иске же заявительнице об отмене решения налоговой инспекции от 31 августа 2001 года было отказано со ссылкой на оспариваемую норму. С учетом данных конституционно значимых фактических обстоятельств, а также сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и настоящего Определения правоприменительные решения в отношении заявительницы, принятые на основании оспариваемого положения, как не подлежавшего применению и нарушающего права граждан на стабильные условия хозяйствования и уплату налога в соответствии с федеральным регулированием, должны быть пересмотрены компетентными органами в установленном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, статьями 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданки Шуклиной Людмилы Викторовны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в ней вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Правоприменительные решения по делу гражданки Шуклиной Людмилы Викторовны, основанные на положении пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области от 29 марта 1999 года «О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» в редакции от 20 ноября 2000 года, подлежат пересмотру компетентными органами в установленном порядке в соответствии с настоящим Определением.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---