Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 № 313-О

«По жалобе гражданки Паутовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2002 г. № 313-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ПАУТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 145 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Л.И. Паутовой,

1. Налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю Л.И. Паутовой, осуществляющей продажу подакцизных и неподакцизных товаров, в удовлетворении заявления об освобождении ее согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в отношении суммы выручки, полученной от реализации неподакцизных товаров, указав при этом, что пункт 2 той же статьи запрещает, в том числе при данных условиях, освобождать от уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиков, реализующих подакцизные товары.

Иск Л.И. Паутовой о признании недействительным решения налогового органа оставлен Арбитражным судом Пермской области без удовлетворения на том основании, что от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, по смыслу пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются лица как субъекты налогообложения, а не тот или иной вид деятельности; поскольку Л.И. Паутова реализует в том числе и подакцизные товары, то, независимо от раздельного учета выручки от продажи подакцизных и неподакцизных товаров, на нее возможность такого освобождения не распространяется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И. Паутова просит признать пункт 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статьям 8 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное правоприменителем истолкование содержащейся в нем нормы нарушает конституционный принцип равенства, так как ставит ее в неравное положение с другими индивидуальными предпринимателями — продавцами неподакцизных товаров, вынуждая устанавливать в отличие от них цену, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость; кроме того, неопределенность формулировки оспариваемой нормы приводит к произвольному ограничению прав налогоплательщиков на получение освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

2. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения; в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения установление для отдельных категорий плательщиков особых условий уплаты обязательных платежей является разновидностью государственной поддержки, при том что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства. При этом, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым — к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт — Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт — Петербурге в 1995 году», от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и ряда законов субъектов Российской Федерации о налоге с продаж и от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

3. Согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (пункт 1); данное положение не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье (пункт 2).

Из названных положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 его статьи 146, определяющим объект обложения налогом на добавленную стоимость, следует, что при одном и том же объекте налогообложения, каковым является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возможность освобождения лица от исполнения обязанностей плательщика данного налога исключается, если оно осуществляет операции по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья, и допускается, если оно осуществляет операции по реализации других товаров (работ, услуг). Иными словами, запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом. В противном случае это лицо ставилось бы в неравное положение с другими лицами, реализующими только неподакцизные товары или имеющими два самостоятельных регистрационных удостоверения индивидуального предпринимателя на реализацию подакцизных и неподакцизных товаров.

Такое истолкование оспариваемой нормы как не предполагающей невозможность освобождения лица от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым с неподакцизными товарами, — при том что должны быть соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также другие требования законодательства, включая ведение раздельного учета реализации подакцизных и неподакцизных товаров, — вытекает из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Это подтверждается также презумпцией, предполагающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации является мнимой, а потому жалоба гражданки Л.И. Паутовой не отвечает критерию допустимости обращений по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданки Паутовой Людмилы Ивановны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления в связи с тем, что положение пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно — правовом истолковании, данном в настоящем Определении на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в сохраняющих свою силу постановлениях, не может служить основанием для отказа лицу, осуществляющему одновременно реализацию подакцизных и неподакцизных товаров, в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость по операциям с неподакцизными товарами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно — правовой смысл данного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

2. Правоприменительное решение по делу гражданки Паутовой Людмилы Ивановны при отсутствии иных препятствий подлежит пересмотру в установленном законом порядке с учетом настоящего Определения.

3. Определение по данной жалобе окончательно и не подлежит обжалованию.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---