Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 305-О

«По жалобе гражданина Довганя Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону „О федеральном бюджете на 2000 год“, пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону „О федеральном бюджете на 2001 год“, пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону „О федеральном бюджете на 2002 год“, статьи 43 и пункта „б“ части первой статьи 49 Закона Российской Федерации „О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“, пункта 11 Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июля 2006 г. № 305-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ДОВГАНЯ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 13 ПРИЛОЖЕНИЯ 3 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2000 ГОД», ПУНКТА 8 ПРИЛОЖЕНИЯ 4 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2001 ГОД», ПУНКТА 5 ПРИЛОЖЕНИЯ 9 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2002 ГОД», СТАТЬИ 43 И ПУНКТА «Б» ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 49 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ», ПУНКТА 11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Довганя вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Довгань — военный пенсионер, проходивший службу во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, которому определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2004 года было отказано в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом увеличения реальной стоимости продовольственного пайка, оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону от 31 декабря 1999 года «О федеральном бюджете на 2000 год», пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону от 27 декабря 2000 года «О федеральном бюджете на 2001 год» и пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года «О федеральном бюджете на 2002 год», которыми денежная компенсация взамен продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, установлена в размере 20 рублей в сутки;

статьи 43 и пункта «б» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», предусматривающих исчисление пенсий лицам, проходившим военную службу, с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка и пересмотр пенсий при ее увеличении;

пункта 11 Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», устанавливающего порядок определения месячной стоимости продовольственного пайка, учитываемой при исчислении пенсий.

По мнению заявителя, названные нормативные положения — по смыслу, придаваемому им судебной практикой, — препятствуют пересмотру пенсий военным пенсионерам в связи с повышением стоимости продовольственного пайка, что приводит к нарушению их конституционных прав, закрепленных статьями 17 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о конституционности оспариваемых А.С. Довганем положений федеральных законов о федеральном бюджете уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года N 18-О и N 57-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой эти положения, касающиеся лишь одной из форм продовольственного обеспечения военнослужащих — денежной компенсации взамен продовольственного пайка, не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие их право на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что рассматривавшиеся им положения бюджетного законодательства, относящиеся в системе действовавшего до 1 января 2005 года нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагали изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Не изменялись и нормативные правовые предписания об исчислении и учете месячной стоимости продовольственного пайка, закрепленные пунктом 11 Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, направленным, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 года № 33-О, на обеспечение действия положений статьи 43 и пункта «б» части первой статьи 49 названного Закона, которые, как гарантирующие лицам, проходившим военную службу, исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права военных пенсионеров.

3. В силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов. Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, — иное означало бы, что суд общей юрисдикции может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

Исходя из этого правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать оспариваемым в жалобе гражданина А.С. Довганя положениям бюджетного законодательства какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанных в настоящем Определении решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.

Кроме того, положения статей 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», закрепляющие право лиц, проходивших военную службу, на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Довганя Александра Сергеевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---