Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 № 22-О

«По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 февраля 2000 г. № 22-О

ПО ЗАПРОСУ ПИТКЯРАНТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Питкярантского городского суда Республики Карелия,

1. В производстве Питкярантского городского суда Республики Карелия находится дело по иску гражданки Н.А. Кравец к акционерному коммерческому банку «СБС — АГРО» о взыскании ее вклада и процентов по нему. В ходе рассмотрения дела суд установил, что 1 сентября 1998 года Н.А. Кравец заключила с Карельским региональным филиалом АКБ «СБС — АГРО» срочный договор банковского вклада на один год. В нарушение этого договора банк дважды (6 и 17 сентября 1999 года) отказал вкладчице в выдаче денег, уведомив ее, что Приказами Банка России от 16 августа и 15 сентября 1999 года, изданными на основании статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», на его обязательства перед кредиторами наложен мораторий и что с 16 августа 1999 года по вкладу Н.А. Кравец прекращено начисление процентов.

Придя к выводу о том, что при регулировании спорных отношений имеют место противоречия между положениями ГК Российской Федерации (статьи 837 и 839), устанавливающими обязанность банка по первому требованию вкладчика выдать ему сумму вклада с начисленными процентами и начислять проценты на вклад со дня его поступления до дня возврата, и статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, в котором утверждает, что данная статья противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34, 35 и 55.

2. Заявитель просит проверить конституционность статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в целом. Однако как из самого запроса, так и из определения об отложении производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации следует, что применению в конкретном деле подлежат лишь ее положения, предусматривающие право Центрального банка Российской Федерации при наличии предусмотренных названным Законом оснований вводить мораторий (на срок не более трех месяцев), в течение которого коммерческий банк освобождается от обязательств по выдаче вкладов и по начислению процентов на вклады, а также по взысканию с него неустоек и иных финансовых санкций.

Следовательно, в отношении иных положений оспариваемой статьи, как не подлежащих применению в рассматриваемом Питкярантским городским судом Республики Карелия конкретном деле, запрос не может быть признан допустимым в силу статьи 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в том числе положения его статьи 26, призван регулировать деятельность таких банков, которые находятся на грани или в процессе банкротства и тем самым создают угрозу нарушения прав значительного числа граждан — вкладчиков и иных своих кредиторов. Его действие не распространяется на отношения «банк — вкладчик», если банк работает стабильно, исправно исполняет свои обязательства перед клиентами и бюджетом и к нему нет претензий со стороны контролирующего его работу Центрального банка Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений, в частности от 8 октября 1999 года № 160-О по жалобам граждан О.Д. Акулининой, В.Г. Белянина, И.Н. Горячевой и других и от 5 ноября 1999 года № 182-О по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности некоторых положений части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», уже касался вопросов правового регулирования отношений по договору банковского вклада, заключенному гражданами с банком, находящимся в стадии банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что право на исполнение и обеспечение обязательств по банковскому вкладу непосредственно не регулируется Конституцией Российской Федерации, в том числе теми ее статьями, которые указаны в запросе Питкярантского городского суда Республики Карелия. Оно возникает в результате гражданско — правовых обязательств банков и иных кредитных организаций. При этом гражданско — правовое регулирование указанных отношений допускает изъятия из общих правил на основе специальных установлений закона. Противоречия же между ГК Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими указанные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае — федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года № 48-О, от 12 марта 1998 года № 51-О, от 19 мая 1998 года № 62-О, от 8 октября 1998 года № 195-О.

Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации. Именно такая правовая позиция, сохраняющая свою силу, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в определении от 5 ноября 1999 года № 182-О по запросу Арбитражного суда города Москвы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исследование фактических обстоятельств, включая оценку финансового состояния банка, при разрешении конкретного дела является прерогативой именно арбитражного суда, который может и должен самостоятельно оценить потенциальные возможности банка рассчитаться со своими кредиторами и на этом основании вынести решение по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Питкярантского городского суда Республики Карелия как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации и в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---