Определение Конституционного Суда РФ от 08.10.1999 № 160-О

«По жалобам граждан О.Д. Акулининой, В.Г. Белянина, И.Н. Горячевой и других на нарушение их конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 20 Федерального закона „О банках и банковской деятельности“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 октября 1999 г. № 160-О

ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН О.Д. АКУЛИНИНОЙ, В.Г. БЕЛЯНИНА, И.Н. ГОРЯЧЕВОЙ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан О.Д. Акулининой, В.Г. Белянина, И.Н. Горячевой и др.,

1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступили 83 жалобы от граждан — вкладчиков акционерного банка «Инкомбанк» с просьбой о проверке конституционности пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 31 июля 1998 года), согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: 1) срок исполнения обязательств кредитной организации считается наступившим. Обязательства кредитной организации в иностранной валюте учитываются в рублях по курсу Банка России, действовавшему на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 2) прекращается начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации.

Как следует из жалоб, в соответствии с решением Инкомбанка, принятым на основании названных норм после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, гражданам, заключившим с банком и его филиалами договор банковского вклада в иностранной валюте (долларах США и немецких марках), должны были быть выплачены суммы их валютных вкладов в рублевом эквиваленте по курсу рубля Банка России на день отзыва лицензии.

Считая, что такое решение нарушает их имущественные права, граждане О.Д. Акулинина, В.Г. Белянин, И.Н. Горячева, О.Б. Деряга, В.И. Дубровин, Л.П. Зернова, И.А. Ившина, В.А. Казаков, Л.С. Карпова, А.И. Карташов, И.А. Колосанова, Ю.А. Корчагин, А.Н. Корчагина, В.Г. Крючкова, Б.М. Лапин, О.Н. Луковникова, Г.А. Небольсин, Н.И. Полещук, А.А. Потоян, Т.Ф. Пукало, Л.И. Семаго, Т.М. Сковпина, Д.А. Тулес, Н.М. Целова, Н.В. Чабан, В.А. Чернова, Н.В. Шавердо, А.А. Шарапова и М.С. Шумеев обратились с исками к Инкомбанку в суды общей юрисдикции. Суды, ссылаясь на те же положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», вынесли решение о взыскании с Инкомбанка и его филиалов в пользу указанных граждан сумм их валютных вкладов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день отзыва лицензии у Инкомбанка.

Черемушкинский межмуниципальный (районный) суд города Москвы прекратил дела по искам граждан Н.Ю. Бариновой и Н.Ф. Бариновой к Инкомбанку о взыскании вкладов в иностранной валюте. Мещанский межмуниципальный (районный) суд города Москвы отказал гражданам А.В. Гудкиной, И.Е. Жданкиной и Л.С. Рябининой в принятии исковых заявлений в связи с тем, что в арбитражном суде города Москвы принято к производству дело о банкротстве Инкомбанка.

Арбитражным судом города Москвы приостановлено производство по ходатайству гражданки Т.В. Ломакиной о возврате ей вклада в иностранной валюте в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

После отзыва у Инкомбанка лицензии и начала процедуры банкротства граждане Л.М. Антипенкова, С.Г. Бабич, Б.В. Блашкевич, А.Л. Барышникова, О.С. Глазачев, Е.В. Глушаков, В.Р. Глушаков, П.А. Гунев, А.П. Донченко, И.И. Донченко, К.Ф. Евглевская, Е.Ю. Елисеева, Н.Н. Ермоленко, Н.П. Жеребцова, Р.Г. Жуков, Т.В. Иконникова, Л.В. Каткова, Ж.В. Каплич, Л.В. Каплич, Е.М. Киселева, О.П. Краснова, Г.В. Кудрявцева, Ю.А. Кузьмин, Г.М. Кулеш, Н.М. Лактионова, Н.Н. Ларина, Л.А. Лебедева, В.В. Масленникова, Б.Х. Мильруд, Т.И. Михина, М.Д. Натаров, Н.А. Новоточинова, Р.П. Пешкевич, Е.И. Поспелова, С.В. Поплавко, Т.А. Поплавко, А.И. Приходько, Л.С. Рудая, В.Г. Рудой, Н.А. Рыжкова, М.А. Смирнова, Л.М. Стриженок, В.П. Ткаченко, Н.А. Уваров, Б.Н. Утюж, В.Г. Чернов, О.И. Шапиро и С.Е. Япринцев получили акты сверки обязательств Инкомбанка перед кредиторами, в которых его валютные обязательства в отношении вкладчиков учтены не в иностранной валюте, а в рублях по курсу Банка России на день отзыва лицензии.

По мнению всех заявителей, применением оспариваемых положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» нарушаются их право на владение иностранной валютой, право на равноценное возмещение банковского вклада в рублевом эквиваленте в условиях высокой инфляции, право на начисление процентов по вкладу, а также право на получение неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации, что ограничивает их права, закрепленные в статьях 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1, 3, 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Применяя положения пункта 1 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в отношении заявителей, суды и Инкомбанк исходили из того, что обязательства кредитной организации не только учитываются, но и исполняются в рублях по курсу Банка России, действовавшему на день отзыва лицензии. Между тем эти положения регламентируют только учет денежных обязательств кредитной организации (в соответствии с установленными правилами бухгалтерского учета) при отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций. Вопрос о порядке расчетов с гражданами при истребовании ими своих валютных вкладов, а также о валюте, в которой такие расчеты должны производиться, ими не регулируется.

Этот вопрос был урегулирован Центральным банком Российской Федерации, согласно указаниям которого от 10 марта 1999 года № 509-У в Положение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации (утверждено Приказом Центрального банка Российской Федерации от 2 апреля 1996 года № 264) были внесены дополнения, предписывающие кредитным организациям не только учитывать на своем балансе обязательства в иностранной валюте, но и выплачивать их кредиторам в рублях по курсу Банка России, действовавшему на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Однако эти предписания не могли применяться в делах заявителей, рассмотренных до указанной даты. Кроме того, вопрос об их применении не может решаться без учета требований статьи 310 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также статьи 834 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, положения пункта 1 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как не относящиеся к непосредственному регулированию правовых отношений, связанных с выплатой гражданам их вкладов, и не определяющие валюту расчетов с ними, не могли быть положены в основу решения судами при рассмотрении конкретных дел и использованы акционерным банком «Инкомбанк» в актах сверки обязательств перед кредиторами. Ошибочное же применение закона само по себе не может служить основанием для проверки его конституционности, что подтверждено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по жалобе гражданина С.Н. Кузнецова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле».

Следовательно, жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. Норма пункта 2 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по мнению заявителей, ограничивает их право на получение процентов по вкладам, неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по обязательствам кредитной организации и тем самым нарушает их права, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

Между тем право на исполнение и обеспечение обязательств по банковскому вкладу непосредственно не регулируется Конституцией Российской Федерации, в том числе теми ее статьями, которые были указаны заявителями в обоснование своей правовой позиции. Оно возникает в результате гражданско — правовых обязательств банков и иных кредитных организаций. При этом часть третья статьи 838 ГК Российской Федерации допускает ограничения в отношении процентной ставки по договору срочного банковского вклада, устанавливая, что эта ставка не может быть односторонне уменьшена банком, если иное не предусмотрено законом. Таким законом и является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», в части четвертой статьи 20 которого установлено, что при отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций ограничиваются права вкладчиков при начислении процентов.

Таким образом, жалобы заявителей и в этой части не являются допустимыми, так как поставленный ими вопрос, урегулированный законом, не относится к числу конституционных (пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан О.Д. Акулининой, Л.М. Антипенковой, С.Г. Бабича, Б.В. Блашкевич, А.Л. Барышниковой, Н.Ю. Бариновой, Н.Ф. Бариновой, В.Г. Белянина, И.Н. Горячевой, А.В. Гудкиной, О.С. Глазачева, Е.В. Глушакова, В.Р. Лушакова, П.А. Гунева, О.Б. Деряги, А.П. Донченко, И.И. Донченко, В.И. Дубровина, К.Ф. Евглевской, Е.Ю. Елисеевой, Н.Н. Ермоленко, И.Е. Жданкиной, Н.П. Жеребцовой, Р.Г. Жукова, Л.П. Зерновой, И.А. Ившиной, Т.В. Иконниковой, В.А. Казакова, Л.С. Карповой, А.И. Карташова, Л.В. Катковой, Ж.В. Каплич, Л.В. Каплич, Е.М. Киселевой, О.П. Красновой, И.А. Колосановой, А.Н. Корчагиной, Ю.А. Корчагина, Г.В. Кудрявцевой, Ю.А. Кузьмина, Г.М. Кулеш, В.Г. Крючковой, Б.М. Лапина, Н.М. Лактионовой, Н.Н. Лариной, Л.А. Лебедевой, Т.В. Ломакиной, О.Н. Луковниковой, В.В. Масленниковой, Б.Х. Мильруда, Т.И. Михиной, М.Д. Натарова, Н.А. Новоточиновой, Г.А. Небольсина, Р.П. Пешкевича, Н.И. Полещук, Е.И. Поспеловой, А.А. Потояна, С.В. Поплавко, Т.А. Поплавко, А.И. Приходько, Т.Ф. Пукало, Л.С. Рудой, В.Г. Рудого, Н.А. Рыжковой, Л.С. Рябининой, М.А. Смирновой, Л.М. Стриженок, Л.И. Семаго, Т.М. Сковпиной, В.П. Ткаченко, Д.А. Тулеса, Н.А. Уварова, Б.Н. Утюжа, Н.М. Целовой, Н.В. Чабан, В.А. Черновой, В.Г. Чернова, Н.В. Шавердо, О.И. Шапиро, А.А. Шараповой, М.С. Шумеева и С.Е. Япринцева как не отвечающих критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Граждане — заявители, названные в пункте 1 резолютивной части настоящего Определения, вправе обратиться в суды и иные правоприменительные органы с требованием пересмотреть в установленном порядке ранее вынесенные по их делам решения с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 мотивировочной части настоящего Определения, и соответствующих норм гражданского и банковского законодательства.

3. Настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете», а также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---