Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 № 185-О

«По запросу Арбитражного Суда Республики Карелия и жалобам ОАО „ЛенНИИхиммаш“, ОАО АКБ „Автобанк“, ОАО „Бритиш Американ Тобакко — СТФ“, АОЗТ „Разнотрейд“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона Российской Федерации „О валютном регулировании и валютном контроле“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 ноября 1999 г. № 185-О

ПО ЗАПРОСУ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ И ЖАЛОБАМ ОАО «ЛЕННИИХИММАШ», ОАО АКБ «АВТОБАНК», ОАО «БРИТИШ АМЕРИКАН ТОБАККО — СТФ», АОЗТ «РАЗНОТРЕЙД» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 И 4 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Арбитражного Суда Республики Карелия и жалоб ОАО «Ленниихиммаш», ОАО АКБ «Автобанк», ОАО «Бритиш Американ Тобакко — СТФ», АОЗТ «Разнотрейд»,

1. В запросе Арбитражного Суда Республики Карелия оспаривается конституционность следующих положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года «О валютном регулировании и валютном контроле», подлежащих, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле, производство по которому приостановлено в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации: резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения статей 2 - 8 данного Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу данного Закона сделкам (подпункт «а» пункта 1); взыскание упомянутых в данной статье сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля с юридических лиц — в бесспорном порядке, а с физических лиц — в судебном (пункт 4).

Просьба о проверке конституционности подпункта «а» пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» содержится также в жалобах ОАО «Ленниихиммаш», ОАО АКБ «Автобанк», ОАО «Бритиш Американ Тобакко — СТФ» и АОЗТ «Разнотрейд», в отношении которых органами валютного контроля были применены санкции в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам в бесспорном порядке. Кроме того, ОАО «Бритиш Американ Тобакко — СТФ» просит проверить конституционность подпункта «б» пункта 1 статьи 14 названного Закона, в соответствии с которым за нарушение валютного законодательства с него было взыскано в доход государства необоснованно приобретенное не по сделке, а в результате незаконных действий.

Заявители утверждают, что оспариваемые ими положения Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» ведут к нарушению предусмотренных статьями 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности и свободы предпринимательства, не соответствуют установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства прав и свобод человека и гражданина, а также противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод, и статье 55 (пункт 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы граждан могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2. Конституционные критерии недопустимости взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», а также в определении от 6 ноября 1997 года по запросу Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Кроме того, позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» сформулирована в определении от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: содержащееся в этой норме положение о взыскании с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке, по существу, является таким же, как положение, по которому Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу; при наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица, однако это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд; положение о взыскании с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что является общеобязательным и впредь до отмены пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации „О валютном регулировании и валютном контроле“ исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.»

Таким образом, в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращения заявителей в части, касающейся проверки конституционности пункта 4 статьи 14 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. В обоснование своей позиции относительно неконституционности оспариваемых положений статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» заявители приводят следующие доводы.

Положения о последствиях недействительности сделок, по их мнению, входят в систему гражданского законодательства, а потому при рассмотрении дел о признании сделок недействительными правоприменители должны руководствоваться нормами ГК Российской Федерации, в частности его статьей 169, в силу которой применение санкции в виде изъятия имущества возможно при условии, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в свою очередь предполагает наличие хотя бы у одной из сторон умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном их допущении.

Заявители также полагают, что установленная Законом Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» ответственность по своему характеру является административной; орган валютного контроля не уполномочен в силу Кодекса РСФСР об административных правонарушениях рассматривать такие дела, тем более что при этом не обеспечивается соблюдение установленной для административного производства процедуры; кроме того, эта ответственность не дифференцирована по размеру и не позволяет учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, наличие вины и иные существенные обстоятельства, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Таким образом, заявители указывают на противоречие оспариваемой нормы гражданскому и административному законодательству.

Кроме того, заявители утверждают, что внешнеэкономические сделки, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 7 ГК Российской Федерации, должны регулироваться и нормами международного права. Поскольку положение подпункта «а» пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» не разделяет сделки по видам (внешнеэкономические и иные валютные сделки), устанавливает чрезмерные и несправедливые ограничения, оно, по их мнению, противоречит нормам международного права.

Между тем в соответствии со статьями 3, 86, 97, 99, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по запросам судов и жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, только положениям Конституции Российской Федерации, а не другим законам и иным нормативным актам. Следовательно, вопрос о соотношении оспариваемых норм Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» и норм гражданского, административного и международного права не может быть разрешен Конституционным Судом Российской Федерации.

4. Из содержания пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» во взаимосвязи с другими положениями данного и иных законов следует, что за противоправные сделки с валютой и иные незаконные валютные операции предусматривается гражданско — правовая, административная и уголовная ответственность. В частности, согласно статье 243 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника как по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), так и в административном порядке, но при этом решение о конфискации может быть обжаловано в суд.

Данное положение гражданского законодательства получило конституционное обоснование в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с ними юридическим лицам, к которым применены санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», гарантируется судебная защита. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО «Производственно — коммерческая компания „Пирамида“ указывается, что решение органа валютного контроля о взыскании штрафа с юридического лица может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В этом случае взыскание штрафа в бесспорном порядке должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица. При рассмотрении таких дел суды обязаны разрешить спор в строгом соответствии с установленной законом процедурой, применяя нормы материального права, регулирующие спорные отношения, на основе исследования фактических обстоятельств правонарушения, вины правонарушителей и всех других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, чем обеспечивается конституционное право граждан на судебную защиту.»

Из жалоб ОАО «Ленниихиммаш» и ОАО АКБ «Автобанк» следует, что заявителями, по существу, оспаривается правильность состоявшихся судебных решений. Однако проверка законности и обоснованности таких решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять правоприменителя, в том числе другие суды.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного Суда Республики Карелия, жалоб ОАО «Ленниихиммаш», ОАО АКБ «Автобанк», ОАО «Бритиш Американ Тобакко — СТФ» и АОЗТ «Разнотрейд» ввиду неподведомственности поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации, а также в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесены постановления, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.

---