Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июня 2006 г. № 173-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗИНЧЕНКО ЛЬВА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 54 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И УПРАЗДНЯЕМЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ МЕР ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.А. Зинченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В связи с упразднением с 1 июля 2003 года Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации») гражданин Л.А. Зинченко — сотрудник налоговой полиции Приказом УФСНП России по Волгоградской области с 30 июня 2003 года был исключен из списков сотрудников налоговой полиции в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции на основании пункта «е» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации (по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа налоговой полиции в случае невозможности использования сотрудника налоговой полиции на службе). С 1 июля 2003 года, т.е. со дня, следующего за днем увольнения, Л.А. Зинченко в соответствии с его волеизъявлением был зачислен на службу в органы внутренних дел (без испытательного срока и переаттестации, с присвоением специального звания, соответствующего имевшемуся у него на момент увольнения, и с сохранением выслуги лет), откуда 28 января 2004 года уволен по собственному желанию. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2004 года, вступившим в законную силу 29 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований Л.А. Зинченко к ликвидационной комиссии УФСНП России по Волгоградской области о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и денежной компенсации морального вреда отказано (судебные решения, вынесенные надзорными инстанциями, к жалобе не приложены).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Зинченко оспаривает конституционность части седьмой статьи 54 Федерального закона от 30 июня 2003 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», согласно которой лица, переведенные в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции в федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы, не переаттестовываются, единовременное и выходное пособия им не выплачиваются; указанным лицам и членам их семей выплачиваются пособия, а также предоставляются льготы, гарантии и компенсации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими условия службы в федеральных органах исполнительной власти или иных государственных органах, в которые они переведены.

По мнению заявителя, названное законоположение нарушает его право на получение соответствующих выплат в связи с увольнением со службы, а потому не соответствует статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 37 (части 3 и 5), 45, 46 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял Л.А. Зинченко о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и носящей общий характер, законодатель вправе устанавливать особые условия увольнения со службы не только сотрудников органов внутренних дел, но и имеющих сходный с ними правовой статус сотрудников иных правоохранительных органов (в частности, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а до 1 июля 2003 года — и федеральных органов налоговой полиции).

Именно такие особые условия увольнения были закреплены оспариваемым заявителем законоположением, адресованным тем сотрудникам налоговой полиции, которые в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации непосредственно после своего увольнения, выразив соответствующее желание, зачислялись без испытательного срока на службу, в частности в органы внутренних дел, т.е., по существу, переходили из упраздненных федеральных органов налоговой полиции на службу в эти органы. В таких случаях сотрудникам налоговой полиции предоставлялась возможность сохранить служебно-трудовые отношения, а также гарантии, которыми не пользовались другие лица, поступающие на государственную службу в общем порядке.

Тем самым подлежавшим увольнению сотрудникам налоговой полиции было предоставлено право выбора — быть уволенными со службы без продолжения служебно-трудовых отношений и получить все предусмотренные Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации выплаты либо поступить на службу в органы внутренних дел и воспользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 54 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления».

Как следует из содержания ее частей второй и четвертой - седьмой, при назначении на новую должность таким сотрудникам присваиваются специальные звания, соответствующие имевшимся у них специальным званиям; за ними сохраняются сроки выслуги в имевшихся у них специальных званиях, учитываемые при присвоении им очередных специальных званий; очередной отпуск предоставляется им с учетом времени службы в федеральных органах налоговой полиции; срок службы, исчисленный в соответствии с Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации на момент их увольнения, засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел; пенсионное обеспечение, медицинское и санаторно-курортное обслуживание этих сотрудников и членов их семей осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации; выплата указанным лицам пособий, а также предоставление льгот, гарантий и компенсаций осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими условия службы в федеральных органах исполнительной власти, в которые они приняты на службу (в данном случае — в соответствии со статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел).

Следовательно, оспариваемое в жалобе законоположение в системной связи с другими нормами названного Федерального закона фактически гарантирует сохранение служебно-трудовых прав указанным сотрудникам в рамках вновь возникших служебно-трудовых отношений, а потому само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, а его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается законности и обоснованности применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» в деле заявителя, уволенного со службы до вступления его в силу, то разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---