Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.1999 № 163-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орловского Петра Владимировича на нарушение его права на возмещение вреда положениями статьи 24 Закона Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и рядом нормативных актов Министерства здравоохранения Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 1999 г. № 163-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОРЛОВСКОГО ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 24 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС» И РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.В. Орловского требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Орловский оспаривает конституционность части восьмой статьи 24 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24 ноября 1995 года), согласно которой причинная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеванием, потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, признается установленной независимо от величины дозы облучения и других обстоятельств, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами или компетентными органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи, и части десятой данной статьи, согласно которой при установлении инвалидности в связи с заболеванием в отношении участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий названной катастрофы в безусловном порядке без освидетельствования, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением таких работ, а также приложения № 8 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 марта 1993 г. № 45 и приложения № 5 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 1996 г. № 311. По мнению заявителя, указанными положениями нарушаются статьи 7, 18, 19, 39, 41 и 42 Конституции Российской Федерации.

Как следует из жалобы, медико-социальная экспертная комиссия Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации не воспользовалась нормой части десятой статьи 24 указанного Закона и отказала гражданину П.В. Орловскому в выдаче справки о наличии причинной связи между имеющейся у него инвалидностью и заболеванием, полученным при исполнении им обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, куда обратился П.В. Орловский, своим решением от 31 марта 1998 года признал его жалобу обоснованной и обязал комиссию выдать ему необходимую справку. Однако Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 1999 года это решение отменено и дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей. Верховный Суд Российской Федерации согласился с Постановлением. Каких-либо данных о новом рассмотрении дела заявитель не представил.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял гражданина П.В. Орловского о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 26 июля 1999 года, заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава вооруженных сил, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, которым в зависимости от соответствующей категории гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных статьей 14, другими положениями Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе частями первой, второй, третьей и седьмой статьи 24. Части восьмая и десятая данной статьи, конституционность которых оспаривается заявителем, лицам из состава подразделений особого риска не адресованы.

Дифференцировав в специальных нормативных актах условия возмещения вреда применительно к гражданам, пострадавшим от воздействия радиации в результате чернобыльской катастрофы, и к гражданам, принимавшим в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, законодатель основывался на различиях в их правовом статусе, а также на реальных уровнях и масштабах радиационного влияния.

Подобная дифференциация не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства перед законом, гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и, следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина П.В. Орловского в этой части не является допустимой.

Утверждая, что оспариваемые им нормы Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» должны распространяться на граждан из состава подразделений особого риска, заявитель фактически ставит вопрос о внесении в названный Закон целесообразных, с его точки зрения, изменений. Однако решение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вместе с тем суды общей юрисдикции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать наличие причинной связи между инвалидностью и заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы по ликвидации радиационных аварий в составе подразделений особого риска.

Что касается Приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации, положения которых также оспариваются заявителем, то они относятся к числу ведомственных нормативных актов, проверка конституционности которых по жалобам граждан в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не осуществляется. Следовательно, в этой части жалоба гражданина П.В. Орловского также не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орловского Петра Владимировича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---