Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1155-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июня 2016 г. № 1155-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 308.10 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ 24 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 26.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Марина,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Марин оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 308.10 АПК Российской Федерации, предусматривающей порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации;

подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», относящего к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 — 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организацию предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 года) было отказано в удовлетворении заявления А.В. Марина о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об отказе в возбуждении в отношении Правительства Москвы дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что Правительство Москвы оплачивает проезд одного из родителей в многодетной семье только на транспортных средствах ГУП «Мосгортранс» и ГУП «Московский Метрополитен» и не финансирует оплату проезда этой категории льготников (к которой относится заявитель) в автобусах, принадлежащих иным коммерческим организациям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования, в частности в автобусах ООО «Гепарт».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года А.В. Марину было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 24 сентября 2015 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщил заявителю об отсутствии оснований не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 2 декабря 2015 года этот же заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, изучив надзорную жалобу А.В. Марина на вынесенные по его делу судебные акты арбитражных судов, отказал в ее удовлетворении, указав на отсутствие оснований для их пересмотра в порядке надзора, в том числе оснований для внесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в целях устранения фундаментальных нарушений норм права в порядке, предусмотренном статьей 308.10 АПК Российской Федерации. При этом были отклонены доводы А.В. Марина о необходимости рассмотрения его надзорной жалобы по общим правилам надзорного производства, установленным статьями 308.1 - 308.9, 308.11 - 308.13 АПК Российской Федерации, поскольку обжалованные судебные акты не относились к перечню, содержащемуся в части 3 статьи 308.1 указанного Кодекса.

По мнению заявителя, статья 308.10 АПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она не устанавливает запрета на принятие процессуального решения по надзорной жалобе тем же заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который ранее принимал решение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или об отказе в такой передаче, в порядке, установленном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.

Заявитель, кроме того, просит признать не соответствующим статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в той части, в которой он позволяет арбитражным судам не признавать противоречащими законодательству о защите конкуренции действия правительства субъекта Российской Федерации, устанавливающие ограничения конкуренции.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Осуществление указанных конституционных прав сопряжено с недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и запретом осуществления экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Оспариваемый подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», направленный на установление публичного субъекта, несущего финансовую ответственность за реализацию взятых на себя социальных обязательств, не затрагивает существа названных конституционных положений, не регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а потому не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Следовательно, жалоба А.В. Марина в этой части не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, и не может быть принята им к рассмотрению.

3. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). К таким органам государственной власти относится и суд, возможность проверки правильности решений которого относится к основным процессуальным правам лиц, участвующих в судопроизводстве, равно как и иных лиц, полагающих свои права и законные интересы нарушенными этими судебными решениями.

В целях реализации предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель наделил вышестоящие судебные инстанции полномочиями по проверке законности и обоснованности (или только законности) судебных актов нижестоящих судов. В системе арбитражных судов решение суда первой инстанции может быть проверено:

в апелляционном порядке (глава 34 АПК Российской Федерации);

после вступления в законную силу — в кассационном порядке в арбитражном суде округа (статьи 273 - 291 АПК Российской Федерации);

в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по повторной кассационной жалобе заинтересованного лица, на основании которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынес определение о его отмене и передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статьи 291.1 - 291.15 АПК Российской Федерации);

в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации (статьи 308.1 - 308.9, 308.11 - 308.13 АПК Российской Федерации) на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в порядке статьи 308.7 АПК Российской Федерации; а также в случае, когда Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выразили несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынесли определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть 7 статьи 308.4 АПК Российской Федерации);

в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, основанному на надзорной жалобе заинтересованного лица и вынесенному в соответствии со статьей 308.10 АПК Российской Федерации.

3.1. В сохраняющем силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такой пересмотр предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения их правосудности предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности, не должны открывать возможность пересмотра лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке в Судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.

Развивая в последующих решениях сформулированные в указанном Постановлении правовые позиции, касающиеся существа судебного производства по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что предусмотренная гражданским и арбитражным процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила — об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и не допустить превращение суда кассационной или надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию. На этом этапе судебного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных и надзорных жалоб (представлений), решается лишь вопрос о передаче дела в суд соответствующей инстанции для рассмотрения по существу.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

3.2. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, надзорного производства в общем порядке и надзорного производства по представлениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеют существенные различия по основаниям и порядку реализации.

Так, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном производстве в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав лиц, участвующих в деле, и их законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.1, пункт 5 части 2 статьи 291.3, пункт 1 части 7 статьи 291.6, часть 1 статьи 291.11 АПК Российской Федерации); основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора по общему правилу являются случаи, когда обжалуемое судебное постановление нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в применении и (или) толковании судами норм права (статья 308.8 АПК Российской Федерации).

В то же время основаниями для реализации процедуры, предусмотренной статьей 308.10 АПК Российской Федерации, являются фундаментальные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (часть 1 статьи 308.10 АПК Российской Федерации).

Статья 308.10 АПК Российской Федерации дополнительно к существующему общему регулированию предварительного производства в надзорной инстанции, установленному статьями 308.1 - 308.7 данного Кодекса, вводит особую самостоятельную процедуру инициирования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, при этом полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренное указанной статьей, не связано с полномочиями этих должностных лиц, закрепленными частью 8 статьи 291.6 и частью 7 статьи 308.4 АПК Российской Федерации, и не является их логическим продолжением. Порядок, установленный оспариваемым законоположением, предполагает внесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора любого судебного постановления (первой, апелляционной или кассационной инстанций), независимо от обжалования этого судебного акта в судах нижестоящих проверочных инстанций, и имеет своей целью устранение фундаментальных нарушений норм права на более ранних этапах процесса без соблюдения общих правил подсудности, закрепленных процессуальным законодательством и предусматривающих необходимость при обжаловании судебного акта последовательного соблюдения принципа инстанционности.

При этом, расширяя возможности заинтересованных лиц на надзорное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, положения статьи 308.10 АПК Российской Федерации не допускают произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, — они обязывают их при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции.

3.3. К числу основных процессуальных гарантий при осуществлении правосудия относятся гарантии независимости судьи, которые обеспечиваются в том числе правилом части 3 статьи 22 АПК Российской Федерации, запрещающим судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что в случаях, когда Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по обращениям заинтересованных лиц вносят соответствующее представление, основанное на сложившемся у них убеждении о нарушении вынесенными судебными постановлениями единства судебной практики и законности, они в дальнейшем не могут входить в состав суда, рассматривающего дело по существу. Их участие в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ставило бы под сомнение беспристрастность суда и противоречило бы принципу независимости судей. Это же правило нашло отражение в части 3 статьи 308.10 АПК Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных материалов, повторное участие одного и того же заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрении дела заявителя не имело места, поскольку процессуальные акты данного должностного лица, несогласие с которыми выражает заявитель, были вынесены не при рассмотрении его дела по существу судом кассационной или надзорной инстанции, а в процедуре предварительного изучения судьями судов указанных инстанций его жалоб на вступившие в законную силу судебные акты, задачей которой является лишь установление отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела в соответствующей инстанции. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в названной процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается (определения от 17 февраля 2015 года № 273-О, от 24 сентября 2012 года № 1715-О, от 22 марта 2012 года № 613-О-О и от 20 декабря 2005 года № 530-О). При этом предварительное рассмотрение судьей кассационной или надзорной жалобы не освобождает его от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, которым определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 23 июня 2015 года № 1364-О и др.).

Однако отмеченные Конституционным Судом Российской Федерации особенности предварительной процедуры рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления не отменяют и не умаляют принципа независимости суда, носящего общий характер и обязывающего судью устраняться от разрешения процессуального вопроса, когда в рамках рассмотрения данного дела он уже связал себя ранее выраженной позицией.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2008 года № 6-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Поэтому федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, вместе с тем при осуществлении на основании статей 71 (пункт «о») и 76 Конституции Российской Федерации соответствующего правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей.

3.4. Пересмотр судебных постановлений в порядке статьи 308.10 АПК Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации осуществляется по инициативе заинтересованных лиц на основании жалобы, которая может быть подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В части, не урегулированной статьей 308.10 АПК Российской Федерации, — например, в вопросах процессуального оформления решений указанных должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации — действуют общие правила надзорного производства, что вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и получившей развитие в последующих его решениях, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

В то же время из представленных заявителем материалов не следует, что он обращался к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с просьбой внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в процедуре, предусмотренной статьей 308.10 АПК Российской Федерации. Его надзорная жалоба была подана в общем порядке, предусмотренном статьей 308.1 АПК Российской Федерации, и отвергнута, кроме прочего, на том основании, что заявителем не были соблюдены установленные частью 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности при обращении в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что положениями статьи 308.10 АПК Российской Федерации затрагиваются либо нарушаются конституционные права заявителя в указанном им аспекте, и, следовательно, в данной части его жалоба также не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марина Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---