Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 1-О-Р

«По ходатайству общества с ограниченной ответственностью „ЭКСИМА“ о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2348-О»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 января 2014 г. № 1-О-Р

ПО ХОДАТАЙСТВУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСИМА» О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 НОЯБРЯ 2012 ГОДА № 2348-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО «ЭКСИМА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. ООО «ЭКСИМА» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, которым к числу новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 того же Кодекса, отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 ноября 2012 года № 2348-О отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Полагая, что названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации служит основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятого по делу с его участием судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ЭКСИМА» обратилось в этот суд с соответствующим заявлением. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, данное заявление удовлетворено и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года отменено и постановление этого суда от 19 декабря 2011 года оставлено в силе.

В своем ходатайстве заявитель просит разъяснить пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2348-О в части возможности истолкования пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации в смысле, определенном в абзаце девятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ЭКСИМА» о нарушении конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года № 2348-О опирался на сформулированные им ранее в постановлениях от 21 января 2010 года № 1-П и от 8 ноября 2012 года № 25-П правовые позиции соответственно о порядке и особенностях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, основанных на положениях законодательства, практика применения которых была определена (или изменена) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, и об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства.

2.1. В Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил вытекающее из Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществлять толкование норм права и вместе с тем отметил, что придание такому толкованию на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, — в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, — допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно, что предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.»

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении обратил внимание правоприменителей также на то, что поскольку толкование той или иной нормы права, определяющее (изменяющее) практику ее применения, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может рассматриваться согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 в качестве основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу ранее, чем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была определена практика по данному вопросу, если лицо, участвующее в деле, по которому принят судебный акт, обратилось с заявлением о его отмене в порядке надзора, постольку из этого следует обязанность арбитражных судов исходить из того, что правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой, — при наличии, однако, не допускающего произвольное придание истолкованному законоположению обратной силы специального указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при условии, что такое указание не предопределяет решение компетентного арбитражного суда в процедуре возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.2. В Постановлении от 8 ноября 2012 года № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П (т.е. с момента его провозглашения), повлекшего в том числе принятие Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 379-ФЗ, которым в арбитражное процессуальное законодательство был внесен ряд изменений, положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, независимо от времени принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений, содержащих правовые позиции, выступающие основаниями пересмотра судебных актов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной или подлежащей применению в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда Российской Федерации, — иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание судов на то, что, применяя закон или его отдельные положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в результате конституционного судопроизводства, они фактически настаивают на истолковании нормы, придающем ей иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, чего они в силу статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118 (часть 2), 126 и 127 делать не вправе; в результате нарушаются не только конституционные прерогативы Конституционного Суда Российской Федерации, но и, в конечном счете, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту, которое по своему содержанию, как следует из закрепляющей его статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями ее статей 118 (часть 2), 125 (части 4 и 6), 126 и 127, предполагает, что юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного по жалобе гражданина или объединения граждан, в случае, когда их конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле судом, не может быть преодолена ни одним другим судом.

2.3. На основании приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 ноября 2012 года № 2348-О подтвердил свой ранее сделанный вывод о том, что с момента вступления в силу его Постановления от 21 января 2010 года № 1-П арбитражные суды не вправе применять оспариваемые положения статьи 311 АПК Российской Федерации в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации смысле, и отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ЭКСИМА», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» не подлежащим дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется проведение слушания в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

---