Обзор судебной практики по делам о злостном уклонении от уплаты алиментов

(утв. Верховным Судом РСФСР)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОСТНОМ УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ АЛИМЕНТОВ

В целях дальнейшего улучшения работы судов по рассмотрению дел о злостном уклонении от уплаты алиментов, выявления и устранения имеющихся недостатков Верховный Суд РСФСР совместно с некоторыми областными и соответствующими им судами обобщил практику применения ст. 122 УК РСФСР.

Статья 122 УК предусматривает ответственность за два вида нарушения родителями своих обязанностей перед детьми, преследуемых в уголовном порядке: злостное уклонение от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей и злостное уклонение от содержания находящихся на их иждивении совершеннолетних, но нетрудоспособных детей.

Как показало изучение, в подавляющем большинстве случаев виновные были привлечены к ответственности и осуждены по ст. 122 УК за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей.

Материалы конкретных дел свидетельствуют о том, что формы и способы злостного уклонения родителей от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в основном выражаются в виде уклонения от общественно полезного труда, в сокрытии размера действительного заработка, смене места работы или жительства, подделке документов, удостоверяющих личность, и т.д.

Эти обстоятельства требуют от судов и других правоохранительных органов усиления борьбы с указанными антиобщественными проявлениями.

• * *

В соответствии со ст. ст. 109, 112 и 126 УПК РСФСР возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК, отнесено к компетенции органов предварительного следствия и суда. При возбуждении уголовного дела единолично судьей последний, руководствуясь ст. 112 УПК, выносит об этом постановление и в соответствии с п. 3 ст. 115 УПК РСФСР направляют возбужденное дело для производства предварительного следствия.

Обобщение показало, что чаще всего уголовные дела о злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание детей возбуждаются судами.

Изучением выявлены неединичные факты, когда лица, обязанные к уплате алиментов, продолжительное время уклонялись от выполнения решения суда, а их действия органами внутренних дел и судебными исполнителями своевременно не пресекались.

Материалы обобщения позволяют сделать вывод, что некоторые судьи не всегда выполняют возложенные на них законом и иными нормативными актами (ст. 3 Инструкции о порядке исполнения судебных решений и п. 2 приказа Министра юстиции СССР от 18 июня 1976 г. № 19 «Об организации работы органов юстиции и судов с судебными исполнителями») обязанности по руководству деятельностью судебных исполнителей и осуществлению повседневного контроля за правильным и своевременным исполнением судебных решений.

В соответствии с нормами ГПК РСФСР и Инструкцией о порядке исполнения судебных решений судебный исполнитель обязан принимать все необходимые меры к исполнению судебных решений, в том числе немедленно, по получении исполнительного листа, устанавливать место жительства и работы должника, в необходимых случаях ставить перед судьей вопрос о розыске должника через органы милиции, оформлять и направлять исполнительные листы, а также осуществлять контроль за правильностью удержаний из заработной платы.

Из материалов конкретных дел видно, что судебные исполнители в ряде случаев не выполняют должным образом упомянутые обязанности, а суды соответствующим образом не реагируют на это.

Обратившаяся 21 июня 1981 г. с заявлением в Октябрьский районный народный суд г. Красноярска У. указывала, что ее супруг в течение восьми месяцев не уплачивает алименты. Судебный исполнитель не принял мер к взысканию задолженности и не поставил вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности, в связи с чем У. продолжал уклоняться от уплаты алиментов. Только спустя год в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Судебным исполнителем Кировского районного народного суда г. Тулы несвоевременно был поставлен перед народным судьей вопрос о привлечении к уголовной ответственности Ф., которая с 1979 года уклонялась от уплаты алиментов. Докладная народному судье была представлена лишь 15 января 1981 г., т.е. спустя два года.

Причины столь длительного неисполнения судебных решений о взыскании алиментов и непринятия соответствующих мер к должникам при рассмотрении этих дел не выяснялись.

Как установлено обобщением, имеются факты необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности. Такие нарушения закона допускаются в связи с тем, что судебные исполнители порой ставят вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 122 УК без выяснения причин неуплаты алиментов, а народные судьи возбуждают уголовные дела без вызова должника в суд и истребования от него соответствующего объяснения.

По делу О., прекращенному в дальнейшем за отсутствием состава преступления, основанием для возбуждения уголовного дела послужила докладная записка судебного исполнителя Ленинского районного народного суда г. Тюмени, в которой содержались сведения о том, что О. злостно уклонялся от уплаты алиментов в течение девяти месяцев. При расследовании было установлено, что О. с ноября 1981 года по май 1982 года болел (больничные листки не оплачивались), места жительства он не менял.

По докладной записке судебного исполнителя Калининского районного народного суда г. Тюмени народным судьей было возбуждено уголовное дело в отношении Е. за уклонение от выполнения решения суда в течение четырех месяцев. В процессе следствия было выявлено, что Е. не знал о вынесенном судебном решении, в связи с чем уголовное дело также было прекращено производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

В целях недопущения подобных случаев судам необходимо при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 122 УК РСФСР выяснять причины образования задолженности у лица, обязанного к уплате алиментов.

Изучение дел показало, что не всегда своевременно рассматриваются народными судами материалы, в которых ставятся вопросы о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, злостно уклоняющихся от уплаты алиментов.

Так, народный судья Осинского районного народного суда Пермской области в течение трех месяцев не принимал решения по докладной записке судебного исполнителя о привлечении к уголовной ответственности по ст. 122 УК Богатырева и Локарева.

Направляя в органы внутренних дел в порядке п. 3 ч. 3 ст. 109 УПК РСФСР материалы об уклонении от уплаты алиментов, суда обязаны осуществлять необходимый контроль за результатами их рассмотрения. Это делается не всегда. Правоохранительные органы должны координировать свою работу по борьбе с рассматриваемыми преступлениями и выполнять рекомендации по этому вопросу, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР» от 19 марта 1969 г. № 46 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 28 января 1970 г. № 53).

• * *

При рассмотрении дел по ст. 122 УК суды обязаны всесторонне и полно выяснять все обстоятельства, с которыми закон связывает наступление уголовной ответственности родителей за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. По этой категории дел необходимо, в частности, устанавливать, является ли лицо, обвиняемое в злостном уклонении от уплаты алиментов, родителем детей, имеется ли вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с него средств на их содержание и носит ли уклонение от уплаты алиментов злостный характер.

Вопрос о том, является ли уклонение от уплаты алиментов злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты виновным алиментов, а также всех других обстоятельств дела.

Обобщение показало, что суды республики в основном правильно, в соответствии с требованиями закона, рассматривают дела о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК.

Судебная практика обоснованно признает уклонение от уплаты алиментов злостным и, соответственно, уголовно наказуемым, если лицо, обязанное к их уплате, в течение продолжительного времени (по сложившейся практике, более четырех месяцев) без уважительных причин не оказывало помощи в содержании детей и его поведение свидетельствовало об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда. В качестве злостного рассматривается также уклонение от уплаты алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск виновного ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.д.

Для того чтобы вывод суда о наличии или отсутствии умысла на уклонение от выполнения решения об уплате алиментов был обоснованным, важное значение имеет выявление причин их неуплаты.

Органами следствия Н. обвинялся в злостном уклонении от уплаты алиментов на том основании, что он нигде не работал, материальной помощи на содержание несовершеннолетнего сына не оказывал, задолженность по алиментам составила 579 руб.

При рассмотрении дела Чкаловским районным народным судом г. Свердловска было установлено, что Н. после освобождения из мест лишения свободы не работал в связи с тем, что не мог трудоустроиться, так как документы него были изъяты работниками милиции и не возвращались ими, несмотря на его неоднократные обращения с просьбой вернуть их. Кроме того, было выявлено, что розыск Н. был объявлен формально. От следствия он не скрывался, в период, когда значился в розыске, проживал по месту прописки. Поэтому суд обоснованно не усмотрел в действиях Н. злостного уклонения от уплаты алиментов, и он был оправдан.

Немаловажное значение по этой категории дел имеет точное установление периода, в течение которого обвиняемый уклонялся от уплаты алиментов, суммы образовавшейся в связи с этим задолженности, а также того, в чем заключалась злостность уклонения.

Эти обстоятельства должны быть изложены в описательной части приговора и выводы суда по этим вопросам мотивированы.

Не всегда эти требования выполняются, что влечет за собой отмену приговора, с направлением дела на дополнительное расследование.

Так, по приговору Ленинского районного народного суда г. Краснодара Л. был признан виновным по ст. 122 УК. Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в приговоре не указывалось, в чем выразилась злостность действий Л. При рассмотрении дела не исследовались причины образования задолженности, не проверялись доводы осужденного о том, что он длительное время болел. В связи с этим при кассационном рассмотрении приговор был отменен и дело направлено на новое расследование.

Президиумом Волгоградского областного суда были отменены приговор и кассационное определение по делу К., осужденного Жирновским районным народным судом за злостное уклонение от уплаты алиментов, с направлением дела на дополнительное расследование по тем мотивам, что органы следствия и суд не проверили объяснения осужденного о том, что он работал в Тюменской области и там с него удерживались алименты, не устранили противоречий в расчете задолженности. Впоследствии дело было прекращено производством за отсутствием в действиях К. состава преступления.

Один из наиболее распространенных недостатков в расследовании и рассмотрении этих дел состоит в том, что в процессуальных документах (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре) не содержится ссылок на то, в чем заключалась злостность уклонения от уплаты алиментов, тогда как согласно разъяснению п. 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, суды не должны ограничиваться в приговоре общей ссылкой на то, что уклонение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно эта злостность выражалась.

Например, по приговору Дубовского районного народного суда Ростовской области Л. признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на несовершеннолетнюю дочь, в результате чего за ним образовалась задолженность за пять месяцев.

Какие обстоятельства свидетельствовали о злостности действий Л., суд в приговоре не указал, хотя из материалов дела видно, что осужденный в течение пяти месяцев уклонялся от общественно полезного труда, несмотря на неоднократные предупреждения судебного исполнителя о необходимости трудоустройства.

При определении критериев злостности по ст. 122 УК подлежит доказыванию также время уклонения и в случаях, когда виновный занимался трудовой деятельностью, размер задолженности. Прежняя судимость по ст. 122 УК может являться одним из признаков злостности наряду со всеми остальными критериями, т.е. вывод о злостности уклонения от уплаты алиментов должен основываться на всей совокупности обстоятельств дела, которые свидетельствовали бы о стойком нежелании виновного выплачивать средства на содержание детей.

Практика показывает, что не всегда учитываются эти обстоятельства во всей их совокупности и им не дается надлежащая оценка.

В судебной практике все еще встречаются ошибки, связанные с неправильным определением субъекта данного преступления.

Вопреки разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. № 46 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 28 января 1970 г. № 53), о том, что лица, взявшие себе детей на постоянное воспитание и содержание и отказавшиеся от их дальнейшего содержания, не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 122 УК, Сладковский районный народный суд Тюменской области признал П. виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов несмотря на то, что брак между ним и матерью ребенка не был зарегистрирован, отцом ребенка он не был записан, алименты в сумме 15 руб. ежемесячно взыскивались с него по основаниям ст. 85 КоБС РСФСР не как с родителя, а как с воспитателя ребенка. Президиум областного суда, отменив приговор, возвратил дело на дополнительное расследование, в процессе которого оно было прекращено производством за отсутствием состава преступления.

Такие ошибки во многом объясняются тем, что органы следствия и суды не во всех случаях истребуют и приобщают к материалам дела копии свидетельств о рождении детей, где содержатся записи о родителях ребенка, документы об усыновлении либо копии решений суда об установлении отцовства.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, взыскание задолженности по алиментам производится только в порядке исполнения ранее вынесенного судебного решения.

Поэтому при рассмотрении судом уголовного дела по ст. 122 УК вопрос о взыскании с виновного суммы образовавшейся задолженности решаться не должен. Исходя из этого, по этим делам потерпевшие не могут признаваться гражданскими истцами. Тем не менее по значительному количеству дел органы следствия необоснованно выносят постановления о признании гражданскими истцами лиц, в пользу которых взысканы алименты, а судьи удовлетворяют такие иски, разрешая этот вопрос в резолютивной части приговора.

Котовским районным народным судом Волгоградской области К. был осужден по ст. 122 УК с взысканием в пользу С. задолженности в сумме 924 руб. Судебная коллегия областного суда приговор изменила, исключив из него указания о взыскании задолженности.

Если обвиняемый по ст. 122 УК разыскивался органами милиции в связи с уклонением от уплаты алиментов на детей, суду надлежит, при наличии соответствующего заявления органа милиции, одновременно с рассмотрением уголовного дела разрешить и вопрос о взыскании с осужденного средств за производство розыска. Решение об этом должно приводиться в резолютивной части приговора.

Некоторыми областными и соответствующими им судами высказано мнение, что при отсутствии в материалах дела заявления о взыскании средств за розыск суды не могут разрешить этот вопрос одновременно с рассмотрением дела.

Такая позиция ошибочна. В соответствии с п. 5 ст. 95 ГПК РСФСР в случае объявления розыска лица, уклоняющегося от уплаты причитающихся с него платежей, суд взыскивает с него расходы по производству розыска в доход государства. Поэтому при отсутствии заявления о взыскании средств за розыск судья или суд при подготовке к рассмотрению дела должен истребовать все необходимые документы, подтверждающие производство розыска, с тем чтобы взыскать с виновного расходы по его проведению в доход государства.

Обобщение показало, что среди осужденных по ст. 122 УК немало лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Однако органы следствия и суды не во всех случаях выясняют вопрос о возможности применения к таким лицам принудительного лечения от алкоголизма.

Кировский районный народный суд г. Красноярска не применил принудительное лечение от алкоголизма к осужденному В., несмотря на наличие в материалах дела медицинского заключения, свидетельствующего о том, что В. страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и оно ему не противопоказано.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г., при осуждении к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд вправе признать лицо ограниченно дееспособным, если оно злоупотребляет спиртными напитками и ставит в связи с этим свою семью в тяжелое материальное положение. Однако это не всегда делается, поскольку соответствующие ходатайства по этому вопросу со стороны членов семьи подсудимого, профсоюзных и иных общественных организаций в суды не поступают, а последние не разъясняют им право возбудить такое ходатайство.

Как показало изучение, практика назначения мер наказания лицам, злостно уклоняющимся от уплаты алиментов, в основном соответствует требованиям закона.

Вместе с тем при обобщении установлен ряд случаев, когда неполно учитывались все обстоятельства совершенного преступления, разъяснения, содержащиеся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г., о том, что в каждом конкретном случае надлежит избирать виновному такую меру наказания, которая не только бы являлась соразмерной содеянному, но и способствовала бы быстрейшему погашению им образовавшейся задолженности по алиментам и дальнейшему выполнению обязанностей по содержанию детей.

Имеют место факты назначения наказания в виде лишения свободы лицам, которые по обстоятельствам дела могли встать на путь исправления без изоляции от общества.

Так, Кировским районным народным судом г. Волгограда У. был осужден к лишению свободы на один год, хотя задолженность по алиментам в ходе следствия погасил, имел постоянное место работы и характеризовался положительно, на иждивении у него находилась требующая ухода больная мать в возрасте 75 лет.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда правильно изменила приговор в этой части, назначив У. наказание в виде одного года исправительных работ.

В ряде же случаев избиралась мера наказания, не связанная с лишением свободы, в отношении лиц, которые ранее были неоднократно судимы, в том числе и за злостное уклонение от уплаты алиментов, длительное время не занимались общественно полезным трудом, имели большие суммы задолженности по алиментам, скрывали место работы и жительства с целью избежания удержаний из заработной платы и т.д.

При назначении наказания судами допускаются и другие ошибки. Так, Усть-Енисейский районный народный суд Красноярского края к осужденному Щ., страдающему алкоголизмом, применил ст. 24.1 УК РСФСР, тогда как в соответствии с этой статьей условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду не применяется к лицам, к которым наряду с наказанием за совершенное преступление назначаются меры принудительного лечения от алкоголизма.

В соответствии с требованиями закона, наряду с установлением фактических обстоятельств злостного уклонения от уплаты алиментов суды обязаны всесторонне и полно выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 11 постановления от 19 марта 1969 г. рекомендовал судам при рассмотрении дел не проходить мимо выявленных случаев несвоевременного оформления, пересылки или вручения исполнительных листов и иной задержки с исполнением судебных решений о взыскании алиментов; обязательно реагировать на вскрытые недостатки в работе судебных исполнителей и других работников, обязанных оформлять исполнительные листы или производить по ним удержания алиментов, на факты неудовлетворительного производства органами милиции розыска ответчиков по делам о взыскании алиментов и т.д.

В процессе обобщения выявилось, что суды еще не в полной мере используют свои возможности в проведении предупредительно-профилактической работы.

Из материалов конкретных дел видно, что указанные преступления зачастую своевременно не пресекаются в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей со стороны отдельных судебных исполнителей, должностных лиц администрации предприятий, учреждений и организаций, работа которых связана с исполнением судебных решений о взыскании алиментов на детей, а также случаями неоправданной волокиты, допускаемой при расследовании таких преступлений.

Устанавливая при рассмотрении дел указанные нарушения, суды не во всех случаях реагируют на них путем вынесения частных определений, что отрицательно сказывается на эффективности борьбы со злостным уклонением от уплаты алиментов.

Одним из наиболее серьезных недостатков, снижающих уровень предупредительной работы, является нарушение сроков расследования.

Однако суды не всегда выносят частные определения по поводу этого нарушения закона. Практика показывает, что основной контингент лиц, злостно уклоняющихся от уплаты алиментов, — это лица, ведущие антиобщественный, паразитический образ жизни. Участковые инспектора не во всех случаях выявляют таких лиц, не ставят их на учет, не выясняют их семейного положения, наличия на их иждивении несовершеннолетних детей, их обязанности к уплате алиментов и, таким обрезом, не способствуют своевременному пресечению их антиобщественного поведения.

Ш., осужденный Богородицким городским народным судом Тульской области по ст. 122 УК, в течение 25 месяцев злостно уклонялся от уплаты алиментов, вел паразитический образ жизни, но на профилактический учет в отделении милиции поставлен не был, что позволило ему длительное время оставаться безнаказанным.

Ранее судимый по ст. 122 УК А. также длительное время нигде не работал, пьянствовал, средства на содержание детей не выплачивал, имея задолженность за 24 месяца. Взыскательница неоднократно обращалась в Соликамский ГОВД Пермской области, однако меры по отношению к нему не принимались.

Суды никак не прореагировали на эти факты.

Не всегда еще на должном уровне проводится работа по розыску лиц, злостно уклоняющихся от уплаты алиментов.

Во многих делах имеются постановления (определения) об объявлении розыска, однако какие-либо данные о том, проводились ли розыскные мероприятия, как правило, в материалах дела отсутствуют. Розыск по отдельным делам объявляется формально, с целью сокрытия волокиты.

Так, дело в отношении З., привлеченного к уголовной ответственности Советским районным народным судом г. Владивостока по ст. 122 УК, было направлено для производства предварительного следствия в Советский РОВД, где оно было приостановлено по тем основаниям, что якобы З. скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен его розыск и дело пролежало без движения почти десять месяцев. Между тем З. проживал по прежнему адресу, никуда не скрывался и все это время уклонялся от общественно полезного труда.

Суды республики слабо реагируют на установленные при рассмотрении дел факты нарушений положений закона об обязательности исполнения судебных решений, допускаемых со стороны отдельных работников администрации предприятий, учреждений и организаций.

По делам о взыскании алиментов закон (ст. 388 ГПК РСФСР) обязывает администрацию предприятия, учреждения, организации, производившую удержание согласно решению суда, возвратить исполнительный лист с отметкой о произведенных удержаниях и сообщить в трехдневный срок судебному исполнителю по месту исполнения решения и лицу, получающему алименты, об уходе с работы лица, уплачивающего алименты, а также о новом месте его работы и жительства, если это ей известно.

Невыполнение этих требований дает возможность лицам, с которых по решению суда взыскиваются алименты, продолжительное время уклоняться от выполнения этой их обязанности.

Исполнительный лист о взыскании алиментов с Р. свыше шести месяцев после увольнения последнего с работы находился в Агрызском локомотивном депо Горьковской железной дороги.

По делу Ч., осужденного 26 августа 1982 г. Орджоникидзевским районным народным судом г. Свердловска по ст. 122 УК, установлено, что осужденный 10 декабря 1981 г. устроился на работу в ОКС турбомоторного завода, но к работе не приступил, в связи с чем алименты с него не взыскивались. Несмотря на это, бухгалтерия завода в течение четырех месяцев не возвращала исполнительный лист в народный суд.

В процессе обобщения установлены факты принятия на работу обязанных к уплате алиментов лиц без надлежащего оформления и проверки документов.

К., уклонявшийся в течение года от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, был допущен к работе грузчиком в магазин Железнодорожного райпищеторга г. Красноярска без оформления документов. Трудовая книжка у него не была истребована. Это способствовало тому, что К. продолжал уклоняться от уплаты алиментов в течение двух последующих лет, пока он работал в магазине.

В соответствии со ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1967 г. «Об улучшении порядка уплаты и взыскания алиментов на содержание детей» в паспортах лиц, осужденных за злостное уклонение от уплаты алиментов или разысканных органами милиции в связи с уклонением от уплаты алиментов, органы милиции производят отметку о том, что по решению суда эти лица обязаны к уплате алиментов.

Администрация предприятия, учреждения, организации при наличии в паспорте отметки обязана до поступления исполнительного листа производить удержания алиментов.

К., судимый в 1978 году по ст. 122 УК, после освобождения из мест лишения свободы поступил во «Вторсырье» г. Воткинска Удмуртской АССР. Несмотря на наличие в паспорте штампа о том, что он обязан к уплате алиментов, удержания с его заработной платы не производились, а сам К. о месте своей работы судебному исполнителю не сообщал.

Ранее дважды судимый за злостное уклонение от уплаты алиментов К-ов был принят на работу в транспортный отдел Сарапульского торга Удмуртской АССР. В его паспорте имелась отметка о решении суда о взыскании алиментов на ребенка, однако удержания из его заработной платы не производились.

Органами следствия по ряду дел вносились представления в различные ведомства по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления. Однако суды по этим делам не выясняли, рассмотрены ли представления и какие меры по ним приняты. Сами суды редко выносили частные определения об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления.

Дела этой категории редко рассматриваются в выездном судебном заседании, не привлекается к участию в рассмотрении дел общественность.

Судами должна быть улучшена профилактическая работа по этой категории дел.

---