Заключение Минэкономразвития России от 13.12.2012
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: Заключение Минэкономразвития России от 13.12.2012. 13.12.2012. https://bukva.ai/docs/zaklyuchenie-minekonomrazvitiya-rossii-ot-2012-minekonomrazvitiya-rossii-9
«Об экспертизе приказа ФАС России от 18 сентября 2009 г. № 621 „Об установлении условий, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу“»
Примечание
Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 20.12.2012.
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
от 13 декабря 2012 года
ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИКАЗА ФАС РОССИИ ОТ 18 СЕНТЯБРЯ 2009 Г. № 621 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ПРИЗНАЕТСЯ РАВНОЗНАЧНЫМ РАНЕЕ ИМЕВШЕМУСЯ»
НЕДВИЖИМОМУ ИМУЩЕСТВУ»
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2011 г. № 633 «Об экспертизе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 633), приказом Минэкономразвития России от 9 ноября 2011 г. № 634 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности», а также Планом проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Минэкономразвития России провело экспертизу приказа ФАС России от 18 сентября 2009 г. № 621 «Об установлении условий, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу» (далее соответственно — Приказ № 621, Условия) и сообщает следующее.
В ходе проведения экспертизы нормативного акта с 5 августа 2012 г. по 4 сентября 2012 г. были проведены публичные консультации с целью сбора сведений о положениях Приказа № 621, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. Информация по проводимым публичным консультациям была размещена в сети Интернет на официальном сайте Минэкономразвития России, а также по адресу www.regulation.gov.ru.
Дополнительно запросы о предоставлении информации были направлены в федеральный орган исполнительной власти, принявший нормативный правовой акт (далее — разработчик, ФАС России) (письмо Минэкономразвития России от 15 августа 2012 г. № Д26и-2087), в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Общероссийскую общественную организацию «Российский союз промышленников и предпринимателей», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия», Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России», иные организации (далее — представители предпринимательского сообщества) (письмо Минэкономразвития России от 6 августа 2012 г. № Д26и-2014), а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (письмо Минэкономразвития России от 6 августа 2012 г. № Д26и-2015).
По результатам публичных консультаций было получено 6 позиций и предложений. Результаты проведения публичных консультаций обобщены в Справке о результатах проведения публичных консультаций (сводной таблице результатов) (Приложение 1 к данному заключению).
Для проведения экспертного исследования положений Приказа № 621 была создана экспертная группа (состав экспертной группы приведен в Приложении 2 к данному заключению).
1. Общее описание рассматриваемого регулирования
Приказ № 621 принят во исполнение пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон № 135-ФЗ) и направлен на установление условий, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в том числе взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.
Приказом № 621 установлены следующие условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу:
предоставляемое недвижимое имущество находится в границах того же сельского населенного пункта, поселка, внутригородской территории города федерального значения, района (при делении города на районы), города без районного деления, где находится ранее имеющееся недвижимое имущество;
общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает более чем на десять процентов общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества, и при этом общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на сто квадратных метров;
- по определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости:
стоимость предоставляемого недвижимого имущества, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, не превышает стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на десять процентов.
Указанные условия приведены исчерпывающим перечнем и должны применяться одновременно.
Участниками, на которых распространяется рассматриваемое регулирование, являются хозяйствующие субъекты, физические лица, владеющие или пользующиеся государственным и муниципальным имуществом, а также государственные органы и органы местного самоуправления.
2. Основания для проведения экспертизы Приказа № 621
Основанием для проведения экспертизы Приказа № 621 на предмет выявления положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, послужили письменные обращения ООО «Фобос» о трудностях получения на бесконкурсной основе нежилого помещения взамен снесенного.
3. Результаты исследования Минэкономразвития России
Анализ замечаний и предложений участников публичных консультаций
Согласно мнению участников публичных консультаций Приказ № 621 не содержит положений, способствующих возникновению дополнительных издержек для субъектов предпринимательской деятельности. Разработчик корректно определил факторы, обуславливающие необходимость государственного вмешательства в рассматриваемую сферу регулирования.
Однако Министерство экономики Ульяновской области отмечает, что могут сложиться ситуации, при которых возникнут дополнительные вопросы. К примеру, муниципальное образование достигло договоренности с коммерческой организацией об обмене аварийного жилого дома (находящегося в муниципальной собственности) на недостроенный детский садик (находящийся в собственности коммерческой организации). При этом по площади и стоимости объекты равнозначны, но находятся в разных районах города. Остается неясным, существует ли основание для проведения обмена, попадает ли указанный случай в область регулирования Приказа № 621.
По мнению Российского союза промышленников и предпринимателей (далее — РСПП) Приказ № 621 принят для решения двух актуальных проблем:
- нецелесообразное и необоснованное распоряжение государственным и муниципальным недвижимым имуществом;
- предоставление государственными органами и органами местного самоуправления необоснованных преимуществ одним хозяйствующим субъектам перед другими в отношении получения прав владения и пользования государственным и муниципальным недвижимым имуществом.
По мнению РСПП, «возникновению вышеуказанных проблем способствует отсутствие личной материальной заинтересованности государственных и муниципальных служащих в целесообразном и экономном распоряжении государственным и муниципальным недвижимым имуществом, а также высокая потенциальная и реальная коррупция в рассматриваемой сфере. Цель государственного регулирования соответствует сложившейся проблемной ситуации».
РСПП отмечает, что условия равнозначности недвижимого имущества, содержащиеся в приложении к Приказу № 621, представляются излишне жесткими и трудновыполнимыми. «В частности, считаем необходимым исключить из числа условий требование о нахождении вновь предоставленного недвижимого имущества в том же городском районе, что и ранее имевшееся.»
Кроме того, следует увеличить допустимый уровень превышения стоимости вновь предоставленного недвижимого имущества над стоимостью ранее имевшегося недвижимого имущества до тридцати процентов.
Указанные изменения позволят обеспечить права и законные интересы лиц, лишенных владения государственным и муниципальным недвижимым имуществом и, в то же время, не приведут к существенному ухудшению конкурентной среды в рассматриваемой области».
Участники публичных консультаций отметили, что определение равнозначности недвижимого имущества по стоимости влечет дополнительные расходы бюджета в части оплаты услуг по оценке. В частности, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области предлагает для целей аренды применять рыночную стоимость арендной платы, а не стоимость арендуемого имущества.
Анализ положений Приказа № 621
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ существование нормативного правового акта федерального антимонопольного органа, регулирующего условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, предопределено действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Приказ № 621 является нормативным правовым актом, наличие которого предусмотрено федеральным законом. Соответственно, отсутствие такого нормативного правового акта создаст пробел в правом регулировании соответствующих отношений и может затруднить принятие решений в сфере предоставления равнозначных объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем, в действующей редакции Приказ № 621 направлен исключительно на предотвращение нецелесообразного и необоснованного распоряжения государственным и муниципальным недвижимым имуществом, а также на предотвращение предоставления государственными органами и органами местного самоуправления необоснованных преимуществ одним хозяйствующим субъектам перед другими в отношении получения прав владения и пользования государственным и муниципальным недвижимым имуществом.
В то же время Приказ № 621 не учитывает таких ситуаций, при которых физическим лицам и юридическим лицам взамен изымаемых у них в принудительном порядке помещений предлагаются помещения намного меньшие по площади или более дешевые, при этом не подпадающие под функциональное назначение прежних объектов недвижимого имущества, а также без учета их технического состояния. В соответствии с Приказом № 621 такие помещения признаются равнозначными ранее имевшимся.
При таких обстоятельствах Приказ № 621 в действующей редакции не защищает в полной мере интересы граждан и организаций, которым предоставляются объекты недвижимого имущества, и, соответственно, в части гарантий предоставления им равнозначных помещений. Соответственно, полагаем, что данный нормативный правовой акт не обеспечивает баланс защиты интересов государственной и частной собственности при замене объектов недвижимого имущества.
Экспертная группа считает целесообразным установить нижние границы критериев равнозначности предоставляемых объектов недвижимого имущества, а также расширить такие границы до двадцати процентов по аналогии с нормами налогового законодательства Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которым при отклонении менее чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов не проверяют правильность применения цен по таким сделкам.
Кроме того, считаем целесообразным обратить внимание на опыт стран Европы в части возмещения собственнику или арендатору недвижимого имущества убытков. По общему правилу в странах Европы возмещение собственнику недвижимого имущества убытков, у которого такое недвижимое имущество изымается, осуществляется деньгами, единовременными или периодическими платежами. То же относится и к владельцам ограниченных прав в отношении недвижимого имущества — аренды (найма), узуфруктуариям и владельцам сервитутов.
Так, например, в соответствии со статьей 21 Федерального закона Швейцарской Конфедерации об экспроприации (Bundesgesetzuber die Enteignung, 711) наниматель или арендатор могут потребовать полного возмещения убытков, вызванных досрочным прекращением договора аренды или найма вследствие экспроприации земельного участка (по праву Швейцарии строение следует судьбе земельного участка).
В Гражданском кодексе Российской Федерации содержаться нормы, регламентирующие возможность возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды. Однако возмещение указанного вида убытков возможно лишь в судебном порядке.
В этой связи считаем целесообразным рассмотреть в качестве альтернативного варианта решения проблемы возможность возмещения владельцу и (или) пользователю недвижимого имущества, у которого такое имущество принудительно изымается, убытков в денежной форме. Так, в случае, если предлагаемое взамен изымаемого «равнозначное» помещение не устраивает владельца и (или) пользователя указанного помещения (например, в силу неудачного для ведения предпринимательской деятельности расположения), у него была возможность получить денежную компенсацию без обращения в суд.
Обращаем внимание, что аналогичное регулирование имеет место в земельном законодательстве.
Так, на основании статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки (включая упущенную выгоду), причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, возмещаются указанным лицам в полном объеме за счет соответствующих бюджетов.
4. Подготовка проекта заключения об экспертизе Приказа № 621
Запрос по предоставлению комментариев и дополнительной информации в целях проведения экспертизы Приказа № 621 был направлен разработчику письмом от 15 августа 2012 г. № Д26и-2087. Разработчик своих комментариев не представил.
Проект заключения направлялся разработчику письмом от 20 сентября 2012 г. № Д26и-2288 с предложением о предоставлении комментариев до 19 октября 2012 г.
Согласно письму от 19 октября 2012 г. № АЦ/34005 ФАС России считает, что «условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, установленные Приказом № 621, являются оптимальными, а внесение изменений не целесообразным с учетом имеющихся особенностей недвижимого имущества.»
Дополнение иными условиями, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу (техническое состояние и функциональное назначение объекта), является не соответствующим Федеральному закону № 135-ФЗ. Исключение возможности предоставить недвижимое имущество меньшее по площади и (или) по стоимости ранее имеющемуся приведет к ущемлению прав и законных интересов как собственников, так и хозяйствующих субъектов, выразивших свое согласие на предоставление такого имущества по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ».
Проект заключения был размещен на официальном сайте Минэкономразвития России, а также направлялся представителям предпринимательского сообщества для предоставления отзыва в срок до 19 октября 2012 г. (письмо от 19 сентября 2012 г. № Д26и-2287). В установленный срок отзывы, замечания и предложения по проекту заключения в Минэкономразвития России не поступали.
В процессе экспертизы Приказа № 621 было проведено два заседания экспертной группы: 10 августа и 6 сентября 2012 г.
5. Выводы по итогам экспертизы Приказа № 621
По итогам проведенной экспертизы Приказа № 621 Минэкономразвития России пришло к выводу о наличии в Приказе № 621 положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, касающихся чрезмерной жесткости условий определения равнозначности недвижимого имущества, содержащихся в приложении к Приказу № 621.
Минэкономразвития России вносит следующие предложения.
- В соответствии с пунктом 3 Постановления № 633 Минэкономразвития России считает необходимым внести в Минюст России предложения о необходимости внесения следующих изменений в Приказ № 621:
определить нижние границы критериев, по которым предоставленное недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся (двадцать процентов);
предусмотреть в Условиях возможность отклонения общей площади предоставляемого недвижимого имущества от общей площади ранее имеющегося недвижимого имущества не более чем на двадцать процентов;
предусмотреть в Условиях возможность отклонения стоимости предоставляемого недвижимого имущества, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, от стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества не более чем на двадцать процентов.
- В соответствии с пунктом 3 Постановления № 633 Минэкономразвития России считает необходимым направить в установленном порядке в Правительственную комиссию по проведению административной реформы предложения по внесению изменений в Федеральный закон № 135, на основании и во исполнение которого издан Приказ № 621, в части установления дополнительных критериев равнозначности недвижимого имущества: по техническому состоянию объектов недвижимого имущества и по функциональному назначению объектов недвижимого имущества. Кроме того, считаем целесообразным предусмотреть возможность возмещения владельцу и (или) пользователю недвижимого имущества, у которого такое имущество принудительно изымается, убытков в денежной форме.
При этом следует отметить, что в случае коренного переустройства территории (как, например, в г. Сочи) прежнее функциональное назначение, площадь и местоположение могут потерять всякое значение. Таким образом, считаем целесообразным предусмотреть случаи, при которых выбор равноценного имущества будет осуществляться только на основании величины рыночной стоимости изъятой и предоставленной взамен недвижимости.
Приложение 1
к Заключению по результатам
экспертизы приказа ФАС России
от 18 сентября 2009 г. № 621
«Об установлении условий, при которых
недвижимое имущество признается
равнозначным ранее имевшемуся»
недвижимому имуществу»
СПРАВКА
О РЕЗУЛЬТАТАХ ПУБЛИЧНЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ В ЦЕЛЯХ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПРИКАЗА ФАС РОССИИ ОТ 18 СЕНТЯБРЯ 2009 Г. № 621
«ОБ УСТАНОВЛЕНИИ УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ НЕДВИЖИМОЕ
ИМУЩЕСТВО ПРИЗНАЕТСЯ РАВНОЗНАЧНЫМ РАНЕЕ»
ИМЕВШЕМУСЯ НЕДВИЖИМОМУ ИМУЩЕСТВУ»
| Сокращение | Обозначение | |
| РСПП | Российский союз промышленников и предпринимателей | |
| Деловая Россия | Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» | |
| Владимирская область | Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области | |
| Ульяновская область | Министерство экономики Ульяновской области | |
| Чувашская Республика | Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики | |
| Республика Марий Эл | Министерство государственного имущества Республики Марий Эл | |
Сводная таблица
1. Наличие какой проблемы способствовало принятию НПА? Актуальна ли данная проблема сегодня?
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| Рассматриваемый | Проблема актуальна | Да, актуальна. В | Приказ ФАС России | Нормативный | Приказ ФАС России |
| Приказ (далее - | на сегодняшний | процессе | от 18.09.2009 № 621 | правовой акт принят | от 18 сентября 2009 |
| «Приказ») принят для решения двух | день. Это и насущные проблемы | деятельности юридических лиц - | принят во исполнение п. 12 ч. | в целях уменьшения времени регистрации | г. № 621 принят во исполнение пункта |
| актуальных проблем: | строящейся | арендодателей | 1 ст. 17.1 | и оформления права | 12 части 1 статьи |
| - нецелесообразное и необоснованное | Олимпиады в Сочи. | государственного имущества, | Федерального закона от 26.07.2006 N | владения и пользования на | 17.1 Федерального закона от 26 июля |
| распоряжение государственным и муниципальным недвижимым имуществом; | возникает необходимость использования помещений, переданных в | 135-ФЗ «О защите конкуренции», дает гарантии как участникам торгов на право заключения | имущество, предоставленного взамен утраченного. Данная проблема актуальна и в | ||
| - предоставление государственными органами и органами местного самоуправления необоснованных преимуществ одним хозяйствующим субъектом перед другими в отношении получения прав владения и пользования государственным и муниципальным недвижимым имуществом. | аренду, при этом имеется возможность предоставления арендатору других, равноценных помещений. До введения в действие ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» такое перемещение арендатора можно было произвести без проведения торгов по соглашению сторон. В настоящее время Федеральный закон «О защите конкуренции» также позволяет сделать это без проведения торгов, но более длинным путем. | договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, так и организаторам таких торгов, повышает привлекательность рынка государственной и муниципальной недвижимости. | настоящее время. | участникам торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, так и организаторам таких торгов, повышает привлекательность рынка государственной и муниципальной недвижимости. |
2. Какие поведенческие мотивы способствуют возникновению указанной проблемы?
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| Возникновению вышеуказанных проблем способствует отсутствие личной материальной заинтересованности государственных и муниципальных служащих в целесообразном и экономном распоряжении государственным и муниципальным недвижимым имуществом, а также высокая потенциальная и реальная коррупция в рассматриваемой сфере. | Необходимость равнозначного и правильно оцененного обмена. | В случае проведения капитального ремонта объекта недвижимости, а также реорганизация арендодателя (балансодержателя). | Государственное регулирование при заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, обусловлено современными особенностями и состоянием рынка государственной и муниципальной недвижимости. | Общее недовольство новых владельцев и пользователей, связанное со сложностью процедуры оформления права владения и пользования. | Необходимость государственного регулирования в этой сфере вызвана особенностями и состоянием рынка государственной и муниципальной недвижимости. |
3. Насколько корректно разработчик НПА определил те факторы, которые обуславливают необходимость государственного вмешательства? Насколько цель государственного регулирования соответствует сложившейся проблемной ситуации?
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| Факторы, которыми обусловлена необходимость государственного вмешательства, определены правильно, цель государственного регулирования соответствует сложившейся проблемной ситуации. | Разработчик корректно определил факторы, но нужно добавить следующее: В п. 3. «оценку может проводить оценочная фирма, состоящая в СРО и отвечающая требованиям законодательства об оценочной деятельности». | Поскольку нормативный правовой акт касается распоряжения государственным имуществом, то необходимость государственного регулирования имеется. | Факторы, которые обуславливают необходимость государственного вмешательства, определены достаточно корректно. Хотя могут сложиться ситуации, при которых возникнут дополнительные вопросы. К примеру, муниципальное образование достигло договоренности с коммерческой организацией об обмене аварийного жилого дома (находящегося в муниципальной собственности) на недостроенные детский садик (находящийся в собственности коммерческой организации). При этом объекты находятся в разных районах города. По площади и стоимости объекты равнозначны. | Меры государственного вмешательства определены корректно, с учетом особенностей проблемы. | - |
4. Является ли выбранный вариант решения проблемы оптимальным (в т.ч. с точки зрения общественных выгод и издержек)? Существуют ли иные варианты достижения целей государственного регулирования, в том числе выделите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны (оптимальны) для ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности?
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| Выбранный вариант правового регулирования является оптимальным. | Можно привлекать для определения рыночной стоимости любую оценочную компанию, это поможет снизить затраты в процессе реализации Закона. | Признание имущества равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости, на наш взгляд излишне, т.к. ведет к дополнительным затратам на оценку имущества, а для целей аренды более актуальна рыночная стоимость арендной платы, чем стоимость арендуемого имущества. | Нормы приказа (указанные в п. 3) повлекут дополнительные расходы бюджета в части оплаты услуг по оценке, а именно для предоставления равноценного недвижимого имущества необходимо проведение независимой оценки как изымаемого имущества, так и предоставляемого взамен. | Существующий вариант решения проблемы является оптимальным. Иные варианты, более оптимальные, не известны. Возможно, целесообразно применить норму о необходимости определения равноценности имущества по техническим параметрам и правовому режиму. | - |
5. Назовите основных участников, на которых распространяется государственное регулирование.
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| С одной стороны, субъекты предпринимательской деятельности, владеющие государственным и муниципальным недвижимым имуществом, с другой — государственные органы и органы местного самоуправления. | Муниципалитеты, физ. лица, юр. лица, оценочные компании. | Балансодержатели и пользователи государственного имущества (в большинстве — субъекты малого и среднего предпринимательства). | Данное государственное регулирует затрагивает интересы участников и организаторов торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества. Участниками торгов могут быть любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальные предприниматели, претендующее на заключение договора. Организаторами торгов могут являться собственники имущества, от имени которых действуют федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по управлению федеральным имуществом, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие функции по управлению имуществом муниципального образования; уполномоченные собственником обладатели права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственные или муниципальные унитарные предприятия, учреждения). | федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. | Положения указа распространяются на участников и организаторов торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества. Организаторами торгов могут являться собственники имущества, от имени которых действуют федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по управлению федеральным имуществом, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие функции по управлению имуществом муниципального образования; уполномоченные собственником обладатели права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственные или муниципальные унитарные предприятия, учреждения). Участником торгов может быть любое юридическое лицо независимо от организационноправовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора. |
6. Влияет ли введение государственного регулирования на конкурентную среду в отрасли? Как изменится конкурентная среда, если НПА будет приведен в соответствие с Вашими предложениями (после внесения изменений)? Как изменится конкуренция, если действие НПА будет отменено?
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| Приказ несколько ограничивает конкуренцию в сфере оборота | Введение гос. регулирования может повлечь обострение конкуренции в сфере | Нет. | Данное государственное регулирование не окажет | Влияет, так как создает более благоприятные условия для | С учетом принятых положений приказа ФАС России от 18 сентября 2009 г. N |
| государственного и муниципального недвижимого имущества. Однако такое ограничение является обоснованным и справедливым и соответствует, в частности, интересам субъектов предпринимательской деятельности. | оценки. | существенного влияния на конкуренцию в отраслях. | развития предпринимательства, и следовательно, конкуренции. | ||
| В случае принятия наших предложений появится большая определенность в отношении правоприменения | государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям, не | ||||
| Приказа и норм | окажет | ||||
| Закона «О защите конкуренции», во исполнение которых | существенного влияния на конкуренцию в | ||||
| Приказ был принят. | отраслях. | ||||
| Поскольку Приказ принят во исполнение Закона | |||||
| «О защите конкуренции», отмена Приказа создаст неопределенность в регулировании правоотношений в соответствующей области. |
7. Какие издержки несут субъекты предпринимательской и инвестиционной деятельности в связи с принятием НПА (укрупненно: виды издержек, их стоимостное выражение, количество таких операций в год)? Какие из указанных издержек Вы считаете избыточными?
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| Как указано выше, | Издержки на оценку, | Операции единичные. | Учитывая условия, | Минэкономразвития | Учитывая условия, |
| Приказ принят во исполнение Закона | они необходимы, стоимость оценки | Издержки несут арендодатели - | при которых имущество, будет | Чувашии не располагает | при которых имущество, будет |
| «О защите конкуренции» и только уточняет нормы этого закона. | зависит от субъекта федерации, в Самарской области, например, | учреждения и предприятия на рыночную оценку стоимости | признаваться равнозначным, считаем, что для субъектов | информацией об издержках субъектов предпринимательской и инвестиционной | признаваться равнозначным, считаем, что для субъектов |
| Сам по себе Приказ не создает никаких дополнительных издержек для субъектов предпринимательской деятельности. | оценка квартиры стоит 3500 р. Это одна из самых низких расценок в РФ. | имущества, которая требуется только для определения равнозначности имущества. | предпринимательской деятельности государственное регулирование в данном случае не повлечет за собой существенных издержек для них. | деятельности в связи с действием нормативного правового акта. | предпринимательской деятельности государственное регулирование в данном случае не повлечет за собой существенных издержек для них. |
8. Оцените, насколько полно и точно в НПА отражены обязанность, ответственность адресатов государственного регулирования, а также административные процедуры, реализуемыми ответственными органами исполнительной власти?
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| Приказ не регламентирует какие-либо административные процедуры, а также обязанность и ответственность субъектов и | В нормативном акте не содержится информации об обязанности, ответственности и административных процедурах. | Обязанность, ответственность адресатов государственного регулирования, а также административные процедуры, | Нормативный правовой акт не отражает обязанности и ответственность адресатов государственного регулирования, а | Ответственность адресатов государственного регулирования, а также административные процедуры, реализуемые | Указ не содержит положения о правах и обязанностей сторон, об административных процедурах, а определяет во исполнение пункта |
| адресатов | реализуемыми | также | ответственными | ||
| государственного регулирования. | ответственными органами исполнительной власти в нормативном правовом акте отражены полностью. | административные процедуры, реализуемыми ответственными органами исполнительной власти. | органами исполнительной власти в нормативном правовом акте не предусмотрены. | 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» условия, при которых возможно указанное государственное регулирование. |
9. Предусмотрен ли механизм защиты своих прав хозяйствующими субъектами и обеспечен ли недискриминационный режим при реализации положений НПА?
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| Механизм защиты прав в рассматриваемой области обеспечивается не | Обеспечен недискриминационный режим при реализации | защита своих прав хозяйствующими субъектами может осуществляться на | Механизм защиты прав хозяйствующих субъектов определен законодательством | Механизм защиты своих прав хозяйствующими субъектами в акте | Предусмотрен общий порядок защиты своих прав хозяйствующими |
| Приказом, а Законом | положений | основании | Российской | не предусмотрен, | субъектами в |
| «О защите конкуренции». | нормативного акта и предусмотрен механизм защиты прав хоз. субъектами. | гражданского законодательства. | Федерации. Положения указа в равной степени распространяются на всех участников государственного регулирования. | данный вопрос регулируется действующим законодательством. Не дискриминационный режим При реализации положений нормативного правового акта обеспечен. | соответствии с законодательством Российской Федерации; положения указа в равной степени распространяются на всех участников государственного регулирования. |
10. Какие положения нормативного правового акта необоснованно затрудняют ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности? Приведите обоснования по каждому указанному положению, дополнительно определив:
носит ли указанное положение смысловое противоречие с целями регулирования или существующей проблемой либо не способствует достижению целей регулирования;
имеет ли характер технической ошибки (несет неопределенность или противоречие);
приводит ли к избыточным действиям или наоборот, ограничивает действия субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности;
создает ли существенные риски ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности, способствует ли возникновению необоснованных прав органов государственной власти и иных должностных лиц, либо допускает возможность избирательного применения норм;
приводит ли к невозможности совершения законных действий предпринимателей или инвесторов (например, в связи с отсутствием инфраструктуры, организационных или технических условий, технологий), либо устанавливает проведение операций не самым оптимальным способом;
способствует ли необоснованному изменению расстановки сил в какой-либо отрасли;
не соответствует обычаям деловой практики, сложившейся в отрасли, либо не соответствует существующим международным практикам;
не соответствует нормам законодательства?
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| Приказ принят во исполнение подп. 12 п. 1 ст. 17.1 | Нормативный акт не носит противоречия с целями | носит ли указанное положение смысловое противоречие с | Нормативный правовой акт обеспечивает | При рассмотрении нормативного правового акта | Нормативный правовой акт обеспечивает |
| Закона «О защите конкуренции». Между тем, следующая фраза указанного подпункта допускает двоякое толкование: | регулирования, не имеет характер тех. ошибки, не приводит к избыточным действиям и наоборот, не | целями регулирования или существующей проблемой либо не способствует достижению целей | решение поставленных целей государственного регулирования, соответствует действующему | положения, необоснованно затрудняющие ведение предпринимательской и инвестиционной | решение поставленных целей государственного регулирования, соответствует действующему |
| «либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям». | создает существенных рисков ведения предпринимательской деятельности, не приводит к невозможности совершения законных действий предпринимателей, не способствует | регулирования — нет; имеет ли характер технической ошибки (несет неопределенность или противоречие) — нет; приводит ли к избыточным действиям или | законодательству Российской Федерации, не приводит к избыточным действиям, не ограничивает действия субъектов предпринимательской деятельности и не создает | деятельности, не выявлены. Предложения по решению вопроса отсутствуют. | законодательству Российской Федерации, не приводит к избыточным действиям, не ограничивает действия субъектов предпринимательской деятельности и не создает |
| Исходя из этой фразы, можно предположить, что положения указанного подпункта применяются к образовательным и медицинским учреждениям. Однако возможна и другая трактовка, а именно, что соответствующие нормы относятся к лицам, которые были лишены владения недвижимым имуществом в пользу образовательных и муниципальных учреждений. | необоснованному изменению расстановки сил в какой-то отрасли, соответствует обычаем деловой практики и соответствует нормам законодательства. | наоборот, ограничивает действия субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности — нет; создает ли существенные риски ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности, способствует ли возникновению необоснованных прав органов государственной власти и иных должностных лиц, либо допускает возможность избирательного | существенных рисков для них. | ||
| Устранить эту неопределенность в полной мере не позволяет даже систематическое толкование норм | применения норм — нет; приводит ли к невозможности совершения законных действий | ||||
| Закона «О защите конкуренции». | предпринимателей или инвесторов | ||||
| Учитывая изложенное, ФАС | (например, в связи с отсутствием | ||||
| России было бы целесообразно исключить эту неопределенность и дать в Приказе легальное токование подп. 12 п. 1 ст. | инфраструктуры, организационных или технических условий, технологий), либо устанавливает проведение операций | ||||
| 17.1 Закона «О защите конкуренции». | не самым оптимальным способом — к | ||||
| Также необходимо отметить, что сами условия равнозначности недвижимого имущества, содержащиеся в приложении к | данному приказу ФАС это не относится; способствует ли необоснованному изменению расстановки сил в какой-либо отрасли — нет; | ||||
| Приказу, представляются излишне жесткими и трудновыполнимыми. | не соответствует обычаям деловой практики, сложившейся в | ||||
| В частности, считаем необходимым исключить из числа условий требование о нахождении вновь предоставленного недвижимого имущества в том же городском районе, что и ранее имевшееся. | отрасли, либо не соответствует существующим международным практикам — соответствует; не соответствует нормам законодательства — нормам законодательства | ||||
| Кроме того, следует увеличить допустимый уровень превышения стоимости вновь предоставленного недвижимого имущества над стоимостью ранее имевшегося недвижимого имущества до 30%. | соответствует. | ||||
| Указанные изменения позволят обеспечить права и законные интересы лиц, лишенных владения государственным и муниципальным недвижимым имуществом и, в то же время, не приведут к существенному ухудшению конкурентной среды в рассматриваемой области. |
11. Дайте предложения по каждому из положений, определенных Вами как необоснованно затрудняющих деятельность. По возможности предложите альтернативные способы решения вопроса, определив среди них оптимальный.
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| Соответствующие предложения изложены выше. | - | - | - | - | - |
12. Оцените Ваши предложения с точки зрения их влияния на других участников — как изменятся отношения, риски.
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| В случае принятия наших предложений появится большая определенность в вопросах применения положений Приказа. | С сфере оценки возможно обострение конкуренции. Это не плохо, но для этого необходимо справедливое | - | - | - | - |
| Также в большей мере будут обеспечены права и законные интересы хозяйствующих субъектов, которые в принудительном порядке лишаются прав владения государственным и муниципальным недвижимым имуществом. | обеспечение проведения тендера. |
13. Как изменятся издержки, в случае, если будут приняты Ваши предложения по изменению/отмене для каждой из групп общественных отношений (предпринимателей, государство, общество), выделив среди них адресатов регулирования? По возможности, приведите оценку рисков в денежном эквиваленте (по видам операций и количеству операций в год).
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| Сократятся материальные издержки хозяйствующих субъектов, утративших права владения государственным и муниципальным недвижимым имуществом, на приобретения прав владения новым недвижимым имуществом. | - | - | - | - | - |
14. Иные предложения и замечания по нормативному правовому акту.
| РСПП | Деловая Россия | Владимирская область | Ульяновская область | Чувашская Республика | Республика Марий Эл |
|---|---|---|---|---|---|
| - | - | - | В отношении п. 3 Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, предлагаем ввести уточнения по методам и видам определения стоимости недвижимого имущества. | - | - |