Заключение Минэкономразвития России

«По итогам экспертизы приказа Ростехнадзора „Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности „Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта“»

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПО ИТОГАМ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИКАЗА РОСТЕХНАДЗОРА «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ НОРМ И ПРАВИЛ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ „ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОБОСНОВАНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА“»

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2011 г. № 633 «Об экспертизе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 633), приказом Минэкономразвития России от 9 ноября 2011 г. № 634 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности» (далее — Приказ № 634), а также Планом проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти во втором полугодии 2014 г. Минэкономразвития России провело экспертизу приказа Ростехнадзора (далее — разработчик) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности „Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта“ от 15 июля 2013 г. № 306 (далее — акт, ФНП, Приказ) и сообщает следующее.»

Приказом утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, определяющие общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта. ФНП предусматривает установление обязательных требований к структуре и разработке обоснования безопасности опасного производственного объекта (далее — ОПО).

Таким образом, акт регулирует отношения в области установления требований промышленной безопасности согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — закон № 116-ФЗ).

I. Цель регулирования, установленного актом.

1.1. Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» введен правовой режим эксплуатации, капитального ремонта, консервации и ликвидации ОПО на основе требований, установленных в обосновании его безопасности. При этом в соответствии с редакцией части 3 статьи 4 закона № 116-ФЗ требования к обоснованию безопасности должны быть установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. ФНП такие требования установлены.

1.2. ФНП позволяет разрабатывать обоснования безопасности ОПО в установленных законом № 116-ФЗ случаях, что на практике должно служить стимулом для эксплуатирующих ОПО организаций осуществлять внедрение в производственные процессы новых технологий при условии обеспечения промышленной безопасности, а также к повышению промышленной безопасности.

1.3. В международной практике существуют аналоги механизма обоснования безопасности, установленным ФНП. В соответствии с Конвенцией о трансграничном воздействии промышленных аварий <1> для осуществления положений этой Конвенции Стороны принимают соответствующие законодательные, регулирующие, административные и финансовые меры в целях предотвращения аварий, обеспечения готовности к ним и ликвидации их последствий. В рамках своей правовой системы Сторона происхождения с целью сведения к минимуму риска для населения и окружающей среды всех затрагиваемых Сторон принимает меры к формированию политики в области размещения новых и значительной модификации существующих объектов, на которых осуществляется опасная деятельность.

---

<1> Конвенция о трансграничном воздействии промышленных аварий Е/ЕСЕ/1268 от 17.03.1992. Принята постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 04.11.1993 № 1118 (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 45, ст. 4346; Бюллетень международных договоров, 2000, № 6).

В соответствии с Конвенцией о предотвращении крупных промышленных аварий <1> в свете национального законодательства, условий и практики и после консультаций с наиболее представительными организациями предпринимателей и трудящихся и с другими заинтересованными сторонами, которых это может касаться, каждое государство-член разрабатывает, осуществляет и периодически пересматривает согласованную национальную политику, направленную на защиту трудящихся, населения и окружающей среды от опасности крупных аварий. Эта политика осуществляется с помощью предупредительных и защитных мер, применяемых на объектах повышенной опасности, и, по мере возможности, способствует использованию наиболее безопасной технологии. Компетентный орган должен разрабатывать всестороннюю политику размещения объектов, предусматривая соответствующее удаление планируемых объектов повышенной опасности от производственных и жилых районов и сооружений общественного пользования, а также соответствующие меры в отношении существующих объектов. В отношении каждого объекта повышенной опасности предприниматели создают и обеспечивают функционирование документированной системы контроля за факторами повышенного риска, которая предусматривает, в числе прочего, технические мероприятия, включая проектирование, системы обеспечения безопасности, строительство, выбор химических веществ, эксплуатацию, техническое обслуживание и систематическую инспекцию объекта.

---

<1> Конвенция о предотвращении крупных промышленных аварий (Конвенция № 174). Принята на 80-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 22.06.1993. Ратифицирована Федеральным законом от 30.11.2011 № 366-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 49, ст. 7044).

В промышленно развитых странах проблема гармоничного сочетания технологической рациональности (экономической эффективности) производств и обеспечения промышленной безопасности решается установлением государственных требований не к организационно-техническим параметрам производства (предписывающее регулирование), а к показателям безопасности производства. Перед эксплуатирующей организацией (собственником) общество (в лице государства) ставит цель — предотвратить аварии и смягчить их последствия в случае возникновения (то есть сделать производство безопасным). При этом способов достижения цели закон не предписывает. Закон предоставляет эксплуатирующей организации (собственнику) свободу выбора способа достижения цели (целеустанавливающее регулирование), например, по критерию приемлемости риска.

Существует значительное многообразие законодательных, нормативных и методических документов по регулированию безопасности в разных странах и компаниях. При этом принимается во внимание общий фактор — экономическая заинтересованность большинства зарубежных компаний в промышленной безопасности, так как любая авария связана не только с прямой утратой имущества, выплатой ущерба, но и с риском потери репутации, падением курса акций, ухудшением условий страхования. В этой связи, для зарубежных законов, норм и правил характерны общие (функциональные) требования. Детальные же, в том числе количественные (предписывающие) требования изложены в стандартах, разработка которых, как правило, финансируется заинтересованными компаниями. При этом количественные критерии приемлемого риска устанавливаются в основном не в законодательных актах, а именно в стандартах компаний и взаимосвязаны с методическим, в том числе информационным (в виде баз данных по надежности, аварийности), обеспечением процедуры анализа риска. Обычно зарубежные компании при проектировании опасных объектов сопровождают проектирование рядом исследований, в том числе с помощью методов качественного анализа риска (HAZID, HAZOP, HAZAN, определение SIL и других).

В рамках целеустанавливающего регулирования проектировщик (проектная организация) на основе задания на проектирование, которое содержит требования к энергетической эффективности производства, качеству и составу продукции, разрабатывает варианты технологически рациональных решений. Проектировщик может использовать стандарты или рекомендации лучшей отраслевой практики, а может, сообразуясь со спецификой конкретного проекта, включать в него новейшие технологии или оригинальные решения, еще не вошедшие в стандарты или лучшую практику. Единственное ограничение — безопасность проектного решения, так как риск производства не должен превышать допустимый, установленный государством.

II. Содержание и область правового регулирования. Основные группы участников общественных отношений, интересы которых затронуты.

Правовым регулированием акта затронуты интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ОПО, экспертизу промышленной безопасности.

По данным, имеющимся в Комплексной информационной системе Ростехнадзора, на 1 января 2014 г. в государственном реестре ОПО содержится информация о 217 206 объектах.

III. Проблемы практического применения положений акта.

По результатам проведенного анализа акта были определены следующие риски, возникающие в результате применения акта и препятствующие достижению целей правового регулирования.

3.1. В пункте 1 ФНП не установлено, какие именно обязательные требования к обоснованию безопасности (далее — ОБ) ОПО устанавливаются документом (судя по названиям глав основной части — это требования к структуре ОБ и порядку его разработки). Предлагается уточнить, какие именно обязательные требования устанавливаются документом.

3.2. В пункте 4 ФНП указано, что в обосновании безопасности лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию ОПО, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации. В пункте 12 акта также установлено, что разработка обоснования безопасности проводится лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию ОПО.

Из этих норм логично предположить, что обоснование безопасности разрабатывается на стадии подготовки проектной документации на строительство, реконструкцию ОПО.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта, которое подлежит экспертизе промышленной безопасности.

На основании части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно подпункту «в» пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 12 проектной документации должен содержать иную документацию, установленную законодательными актами Российской Федерации.

На основании указанных выше норм невозможно сделать однозначный вывод о том, что обоснование безопасности опасного производственного объекта должно входить в состав проектной документации.

Вместе с тем, из норм ФНП также явно не следует, подлежит ли обоснование безопасности ОПО государственной экспертизе в составе разделов проектной документации или только проведению экспертизы промышленной безопасности, что вносит неопределенность в применении механизма обоснования безопасности ОПО в целом и анализируемого документа в частности.

В связи с чем представляется целесообразным разработчику рассмотреть вопрос внесения изменений в нормативные правовые акты в отношении обозначенной проблемы в целях однозначного толкования норм в последующем правоприменении. Целесообразность указанного выше предложения оправдывается тем, что на практике ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказывается принимать обоснование безопасности ОПО в составе проектной документации, ссылаясь на то, что данный документ имеет отношение только к эксплуатации ОПО.

Некоммерческое партнерство «Консорциум „Русская сталь“ письмом от 20 октября 2014 г. № 193 подтвердило позицию о необходимости внесения изменения в законодательство в части включения обоснования безопасности ОПО в состав проектной документации.»

3.3. Пунктом 5 представленной редакции ФНП устанавливается структура обоснования безопасности, среди прочего содержащая следующие элементы:

раздел 3 «Условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта»;

раздел 4 «Требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта».

Из предлагаемой структуры ФНП остается неясным, каким образом раздел 3 предлагаемой структуры обоснования безопасности учитывает случаи, когда обоснование безопасности может быть разработано при капитальном ремонте, консервации или ликвидации ОПО. Также представляется, что в случае консервации и ликвидации ОПО раздел 3 предлагаемой структуры обоснования безопасности в рассматриваемой редакции является избыточным.

3.4. В пункте 8 в отношении терминов «заказчик (застройщик)» допущены отклонения от терминов Градостроительного кодекса Российской Федерации (применение в представленной редакции терминов «заказчик» и «застройщик» как синонимов является некорректным), а также не упомянуто, что в ОБ следует привести сведения об организации, эксплуатирующей ОПО, в случае проведения реконструкции ОПО. Предлагается третий абзац изложить в редакции «сведения о застройщике, заказчике (техническом заказчике), генеральной проектной организации, организации — разработчике обоснования безопасности опасного производственного объекта, об эксплуатирующей организации (при реконструкции);».

3.5. В пункте 10 отсутствует требование, что ОБ должно содержать выбор не только показателей, но и критериев безопасности ОПО. Поскольку законодательством в области промышленной безопасности эти критерии не установлены, невыполнимо изложенное в шестом абзаце требование о сравнении значений выбранных показателей безопасной эксплуатации ОПО с критериями обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении от требований ФНП.

Указанная неопределенность влечет нестабильность отношений в области применения обоснования безопасности и, по всей вероятности, является одной из основных причин непопулярности данного механизма легализации несоответствий требованиям промышленной безопасности. Устранение пробела законодательства в виде принятия документа с критериями для анализа риска и установления методик оценки риска для различных видов ОПО отрасли позволило бы эксплуатирующим организациям чаще применять обоснование безопасности, что в свою очередь возымело бы существенный экономический эффект для отечественной экономики.

Стоит заметить, что механизм установления четких числовых показателей, при которых производство считается безопасным, не является радикально новым и в настоящее время успешно применяется в пожарной безопасности. В частности, в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. (далее — Закон № 123-ФЗ) существует «допустимый пожарный риск», то есть пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий (абзац 9 статьи 2 указанного федерального закона). Согласно части 4 статьи 5 Закона № 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска. Кроме того, пожарная безопасность считается обеспеченной, если требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, выполнены и пожарный риск не превышает допустимых значений (пункт части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ). При этом нормативные значения пожарного риска установлены прямо в Законе № 123-ФЗ: в статье 79 - для зданий и сооружений, в статье 93 - для производственных объектов.

На основании изложенного, необходимо разработать критерии обеспечения промышленной безопасности ОПО с учетом особенностей отрасли.

3.6. Пункт 12 не гармонизирован с законодательством о градостроительной деятельности, так как содержит неопределенность в отношении возможности разработки ОБ ОПО лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, а также обеспечения компетентности этого лица. Согласно Градостроительному кодексу РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, должно иметь допуск саморегулируемой организации (далее — СРО) на один или несколько видов проектных работ, предусмотренных соответствующим Перечнем, который утвержден приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. № 624 (зарегистрирован Минюстом России). В настоящее время этот Перечень не содержит такого вида проектных работ, как «разработка обоснования безопасности опасного производственного объекта». Наиболее близким к нему в Перечне является вид «7.3 Разработка декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта». Учитывая изложенное, целесообразно включить в Перечень вид проектных работ «разработка обоснования безопасности опасного производственного объекта».

3.7. Согласно пункту 16 ФНП устанавливается требование, согласно которому требования каждого раздела (подраздела) обоснования безопасности должны быть отнесены к конкретному нормативному документу или его разделу. Остается неясным, каким образом может быть выполнено предлагаемое требование, если обоснование безопасности разрабатывается в случае неустановленных требований промышленной безопасности.

3.8. Как следует из норм ФНП (пункт 3, пункт 9, пункт 15), обоснование безопасности содержит сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы. Кроме того, оценка риска аварии на опасном производственном объекте является обязательным элементом системы управления промышленной безопасности (абзац 3 части пункта 4 статьи 44 Закона № 116-ФЗ) и обязательной частью декларации промышленной безопасности (часть 1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ). Однако, несмотря на указанное, в Российской Федерации не существует обязательных для применения нормативных актов, регулирующих проведение процедуры оценки риска аварий. Экспертные организации применяют документы рекомендательного характера, которые не содержат главного элемента — соотнесенных со спецификой отрасли производства показателей, с которыми бы следовало сравнивать полученные результаты, для того, чтобы понимать, является ли имеющийся на производстве риск допустимым. Наиболее привлекательными кажутся количественные показатели. Очевидно, что такие величины должны быть установлены нормативно. В противном случае полученные результаты, равно как и разрабатываемые рекомендации по уменьшению риска будут оцениваться экспертами исключительно на основе внутреннего убеждения. При установлении же конкретных числовых показателей обоснование безопасности будет возможно проверить с учетом объективных критериев и сделать вывод, является ли риск аварии на данном опасном производственном объекте допустимым или следует разработать дополнительные к имеющимся компенсирующие мероприятия для его снижения.

Ситуацию отсутствия количественных показателей риска нельзя назвать приемлемой, поскольку существует риск злоупотреблений со стороны экспертов и возможность отказа в выдаче положительного заключения на обоснование безопасности по субъективным основаниям, и как следствие — сокращение применения достижений отечественного производства и снижение показателей конкурентоспособности отечественной продукции. Возможность обжалования отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности в судебном порядке (глава 24 АПК РФ) не решает проблемы, поскольку доказать несоответствие заключения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение права и законных интересов будет невозможно по изложенным выше причинам.

Таким образом, указанная неопределенность влечет нестабильность отношений в области применения обоснования безопасности и по всей вероятности является одной из основных причин непопулярности имеющегося механизма. Устранение пробела законодательства в виде принятия документа с критериями оценки риска и развитие законодательства в части установления методик оценки риска позволило бы эксплуатантам чаще применять обоснование безопасности, что в свою очередь возымело бы существенный экономический эффект для отечественного производства.

3.9. Согласно пункту 19 ФНП изменения в обоснование безопасности вносят в случаях технического перевооружения опасного производственного объекта, для которого ранее было утверждено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности. Однако в части 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение не указано в качестве этапа жизнедеятельности опасного производственного объекта, при разработке документации на который возможна разработка обоснования безопасности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. На всех указанных стадиях жизненного цикла производства, согласно части 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, возможна разработка обоснования безопасности. Таким образом, возможность разработки обоснования безопасности при техническом перевооружении также должна быть прямо предусмотрена в ФНП и Законе № 116-ФЗ.

Формальное противоречие действующих норм Закона № 116-ФЗ и ФНП может стать основанием для отказа в выдаче положительного заключения на обоснование безопасности. На основании изложенного полагаем, что требуется внесение изменений в часть 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ и ФНП с тем, чтобы законодательно установить техническое перевооружение в качестве стадии жизненного цикла, на котором возможна разработка обоснования безопасности.

4. Вывод по итогам экспертизы приказа Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности „Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта“.»

По итогам экспертизы в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 633 Минэкономразвития России считает целесообразным направить в установленном порядке в Минюст России предложения о необходимости внесения изменений в отдельные положения ФНП (в соответствии с разделом 3 настоящего заключения).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 633 Минэкономразвития России считает необходимым внести в Министерство юстиции Российской Федерации предложения о рассмотрении необходимости внесения следующих изменений в редакции ФНП, утвержденных нормативным актом:

4.1. По итогам проведенной экспертизы Минэкономразвития России пришло к выводу, что разработчику необходимо рассмотреть вопрос внесения изменений в ФНП и нормативные правовые акты, указанные в пункте 3.2 настоящего заключения, четко определяющих статус обоснования промышленной безопасности, а также его обязательного включения или невключения в состав проектной документации в целях однозначного толкования норм в последующем правоприменении.

4.2. Установить случаи, когда обоснование безопасности может быть разработано при капитальном ремонте, консервации или ликвидации ОПО.

4.3. Абзац 3 пункта 8 ФНП изложить в следующей редакции «сведения о застройщике, заказчике (техническом заказчике), генеральной проектной организации, организации — разработчике обоснования безопасности опасного производственного объекта, об эксплуатирующей организации (при реконструкции);».

4.4. Представляется целесообразным разработать критерии обеспечения промышленной безопасности ОПО с учетом особенностей отрасли.

4.5. Включить в Перечень видов работ, утвержденный приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» вид проектных работ «разработка обоснования безопасности опасного производственного объекта».

4.6. Включить возможность разработки обоснования безопасности при техническом перевооружении в ФНП и Закон № 116-ФЗ.

4.7. Обращаем внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением № 1009, доработанные по данным замечаниями проекты нормативных правовых актов подлежат оценке регулирующего воздействия в соответствии с положением Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1318.

Приложение № 1

Таблица 1. Состав экспертной группы

Состав экспертной группы по экспертизе приказа Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности „Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта“»
№ N	Фамилия, имя, отчество	Организация
1.	Аванесян Размик Сергеевич	ООО «Газпром газобезопасность»
2.	Алешин Юрий Викторович	ОАО «Лукойл»
3.	Бакаев Вячеслав Владимирович	ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»
4.	Веселков Вячеслав Геннадьевич	ОАО «Газпром»
5.	Воробьев Никита Игоревич	ОАО «НЛМК»
6.	Громыкин Сергей Алексеевич	ОАО «Роснефть»
7.	Зуев Алексей Геннадьевич	ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»
8.	Ким Борис Ихакович	ЭксонНефтегазЛимитед
9.	Мальцев Олег Германович	ЗАО «Таймырская топливная компания»
10.	Сальников Артем Александрович	ОАО «СУЭК»
11.	Селезнев Андрей Григорьевич	ОАО «Роснефть»
12.	Чавдаров Роман Эдуардович	ОАО Газпромнефть

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2011 г. № 633 Минэкономразвития России проводит экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Правила эксплуатации установок очистки газа и перечень вопросов были размещены на официальном сайте Минэкономразвития России и направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (далее — ТПП России), Российский союз промышленников и предпринимателей (далее — РСПП), Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» (далее — Опора России), Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия» (далее — Деловая Россия), Консультативный совет по иностранным инвестициям, Российско-Германскую внешнеторговую палату.

Всего по результатам публичных консультаций было получено ___ отзывов. Результаты проведения публичных консультаций обобщены в сводной таблице результатов.

Таблица 2. Замечания, полученные в ходе проведения публичных консультаций

№ п/п	Структурный элемент проекта акта	Замечания и (или) предложения	Комментарии Минэкономразвития России
ОАО «НК „Роснефть“»
1.	Пункты 4, 12	На наш взгляд необходима корректировка концепции разработки обоснований безопасности в части расширения перечня лиц, уполномоченных их разрабатывать (например, следует допустить до разработки обоснований безопасности лиц, осуществляющих разработку документации на техническое перевооружение, и лиц, осуществляющих разработку технологии). Однако такое изменение требует изменений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности ОПО», что является темой для отдельных публичных консультаций. Исключить п. 4 и первый абзац п. 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Общие требования к обоснованию безопасности ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.08.2014 № С3-111-78095	Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке акта.
	В целом по акту	Необходимо более четкое разграничение сфер применения рассматриваемого документа с требованиями п. 8 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, согласно которому в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.	Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке акта.
Некоммерческое партнерство «Консорциум „Русская сталь“»
2.		В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными Нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта (далее — Обоснование безопасности ОПО). Обоснование безопасности ОПО, а также изменения, вносимые в Обоснование безопасности ОПО, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Однако дальнейшее применение Обоснования безопасности ОПО для строящегося или реконструируемого объекта, в части прохождения государственной экспертизы проектной документации, оказывается невозможным. Вызвано это отсутствием Обоснования безопасности ОПО в составе проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Соответственно проектная документация на строительство или реконструкцию опасного производственного объекта, которая содержит в своем составе Обоснование безопасности ОПО, также не может пройти государственную экспертизу проектной документации. Данный факт сводит на нет изменения, внесенные в законодательство о промышленной безопасности в части возможности отступлений от требований промышленной безопасности. В связи с вышесказанным НП «Русская Сталь» предлагает внести изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 в части включения Обоснования безопасности опасного производственного объекта в состав проектной документации.	Учтено в заключении.

---